Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8586/2018 от 26.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе :

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. А.ича к Хромовой Н. Г. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Федоров А.А. обратился в суд с иском, которым просит изменить доли в праве на жилой <адрес>, определить ему 67/100 долей, ответчице - 33/100 долей в праве на жилой дом, выделить ему в собственность помещения в жилом <адрес>: в жилом доме лит.А жилую комнату <номер> площадью 11,7 кв.м и санузел <номер> площадью -4,9 кв.м; в жилой пристройке лит,А1 жилую комнату <номер> площадью 14,3 кв.м и кухню <номер> площадью 17 кв.м; нежилую пристройку лит.а2; прекратить право общей долевой    собственности    на жилой    дом    по    адресу:

<адрес>.

В судебное заседание истец Федоров А.А. не явился вторично, о слушании дела извещен.

Ответчик Хромова Н.Г. настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд, заслушав ответчицу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае ответчик Хромова Н.Г. настаивала на рассмотрении дела по существу. Суд находит данные возражения Хромовой Н.Г. противоречивыми и непоследовательными, т.к. в ходе судебного разбирательства она настаивала на прекращении производства по делу (л.д.55-57).

Неявка истца свидетельствует о его утрате интереса к рассмотрению спора, нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты. При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу будет нарушать права Федорова А.А.

Ссылку Хромовой Н.Г. на то, что ею подано заявление о признании построек самовольными и их сносе, суд также во внимание не принимает, т.к. данное заявление (л.д.127-131) не принималось судом в качестве встречного, т.к. оно не соответствует положениям ст.ст.131-132 ГПК РФ, госпошлина не оплачивалась. Поэтому данное заявление принято судом в качестве возражений на иск. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что Хромова Н.Г. не лишена возможности обратиться с данными требованиями в суд в общем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова А.А. следует оставить без рассмотрения при наличии возражений со стороны ответчицы Хромовой Н.Г.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковые требования Федорова А. А.ича об изменении долей в праве собственности на жилой дом, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности – оставить без рассмотрения.

Судья