Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2015 ~ М-454/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-488/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шебалино 02 декабря 2015 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего                  Унутова Э.Д.,

при секретаре          Кыпчаковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» к Богатыреву А.Г., Стельмахову И.М. о взыскании причиненного в результате недостачи сельскохозяйственных животных ущерба и судебных расходов,

установил:

ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» (далее также - Предприятие) в лице представителя по доверенности Шиховцова В.В. обратилось <ДАТА> в суд с иском о взыскании с Богатырева А.Г., Стельмахова И.М. солидарно в пользу истца суммы причиненного в результате недостачи сельскохозяйственных животных ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что <ДАТА> при пересчете поголовья на Камлакском отделении Чергинской фермы была обнаружена недостача телок 2012 года рождения в количестве 22 головы, закрепленных за скотниками (животноводами) Богатыревым А.Г., Стельмаховым И.М.. Данная недостача отражена в отчете о движении скота и птицы на Камлакском отделении за март месяц.

Актом закрепления поголовья от <ДАТА> за Богатыревым А.Г. и Стельмаховым И.М. закреплено телочек 2012 года рождения 105 голов. По факту недостачи были взяты объяснительные с зоотехника Чергинской фермы ФИО13 и бригадира Камлакского отделения ФИО12. Скотники (животноводы) от дачи объяснений по поводу недостачи отказались. Договор о полной материальной ответственности был заключен с Богатыревым А.Г. <ДАТА>, со Стельмаховым И.М. <ДАТА>.

По мнению истца недостача произошла в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

Имущественный вред от утраты ответчиками 22 телок 2012 года рождения составляет <данные изъяты> рублей. В правовое обоснование иска указаны положения ст.ст. 238, 239, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания ответчик Стельмахов И.М. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шиховцов В.В. заявленные требования поддержал, представитель ответчика Богатырева А.Г. адвокат Агеев В.П. просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, недоказанностью размера ущерба, ничтожностью заключенного с несовершеннолетним Богатыревым А.Г. договора о полной материальной ответственности и отсутствием его вины.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, указана работа по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.

Из материалов дела следует, что Богатырев А.Г., родившийся <ДАТА>, <ДАТА> принят на работу скотником в ФГУП «АЭСХ СО РАН», в тот же день с ним заключены трудовой договор и договор, в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность, в частности, за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе скота.

В судебном заседании представитель истца Шиховцов В.В. пояснил, что ФГУП «АЭСХ СО РАН» переименовано в ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» и является его правопреемником.

Согласно ст. ст. 243, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности в нарушение вышеуказанной нормы закона заключен с несовершеннолетним Богатыревым А.Г., соответственно на него не может быть возложена полная материальная ответственность.

Стельмахов И.М., родившийся <ДАТА>, <ДАТА> принят на работу животноводом (скотником на отгонном животноводстве) в ФГУП «АЭСХ СО РАН», в тот же день с ним заключены трудовой договор, и договор в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность, в частности, за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из акта от <ДАТА> следует, что управляющий <адрес> фермы <ДАТА>, зоотехник ФИО10 пересчитали и закрепили за скотниками Богатыревым А.Г. и Стельмаховым И.М. поголовье крупного рогатого скота, в количестве 105 голов, в том числе телки 12 года в количестве 72 головы, которых последние приняли на хранение.

Актом от <ДАТА> главный зоотехник ФГУП АЭСХ СО РАН ФИО11, зоотехник <адрес> фермы ФИО10, бригадир Камлакской фермы ФИО12 произвели инвентаризацию скота, телочек 2012 года рождения, закрепленными за скотниками Богатыревым А.Г., Стельмаховым И.М. и установили, что по акту закрепления должно быть 105 голов, оказалось 83 головы, в том числе 81 голова телочек 2012 года рождения и 2 быка производителя. Недостача ставила 22 головы телочек 2012 года, общим живым весом 61,6 центнера.

Согласно отчету о движении скота и птицы на Камлакской ферме за март 2014 года учитывается недостача 22 головы массой 61,6 кг.

В справке от <ДАТА> указано, что сумма причиненного вреда в результате недостачи животных по акту от <ДАТА> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно счет-фактуре № <Номер изъят> и товарной накладной <Номер изъят> от <ДАТА> истец реализует молочных бычков 2012 года по цене <данные изъяты> рублей за 1 центнер живого веса.

Согласно объяснительным зоотехника ФИО13, заведующего Камлакской фермой ФИО12 <ДАТА> при очередной пересчетке скота закрепленного за ответчиками, в урочище Устье-Большой Камлак, была обнаружена недостача в количестве 22 головы телочек 2012 года рождения, живым весом 61,6 центнера. О причинах утери скота скотники Богатырев А.Г., Стельмахов И.М. ничего пояснить не могут.

Актом от <ДАТА> управляющий Чергинской фермой ФИО9, зоотехник ФИО10, бригадир ФИО12 удостоверили, что скотники Богатырев А.Г., Стельмахов И.М. отказались дать объяснения по поводу утери скота.

Из карточки сотрудника ФГУП АЭСХ СО РАН за <ДАТА> – <ДАТА> видно, что Стельмахов И.М. получал заработную плату с октября 2013 года по февраль 2014 года, всего за пять месяцев начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рубля.

Из карточки сотрудника ФГУП АЭСХ СО РАН за <ДАТА> – <ДАТА> видно, что Богатырев А.Г. получал заработную плату с марта 2013 года по февраль 2014 года, всего за год начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рублей

Из письменных объяснений главного зоотехника ФИО11 следует, что внеочередная инвентаризация в урочище <данные изъяты>, закрепленных за скотниками Богатыревым А.Г. и Стельмаховым И.М., была поведена с целью проверки поступивших «сигналов» о том, что жители села Камалк разбирают свой скот, находившийся в стаде предприятия. По результатам данной инвентаризации от <ДАТА> была выявлена недостача 22 телочек 212 года рождения.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Шиховцов В.В. пояснил, что во время закрепления скота подогнали чужой скот частных лиц, о чем они не знали, и посчитали по головам. Внеочередную инвентаризацию провели, поскольку чужой скот убрали. Фактически скот потерялся намного раньше, а когда именно не неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что после закрепления <ДАТА> скота <ДАТА> проведена инвентаризация в связи с сообщениями после <ДАТА> о том, что из Камлака люди разбирают свой скот. В период с 25 по <ДАТА> происходило движение скота в Камлакской ферме, в частности, она точно увозила в Чергинскую ферму легковесный скот. Следовательно, количество голов в бригаде ответчиков должно было быть меньше. При расчете ущерба ответчиков пожалели и указали вес и цену меньше. С 25 по <ДАТА> скот в <адрес> ферме стоял на стоянке в урочище «<данные изъяты>» в загоне, поэтому потеряться не мог. Следовательно, скот похитил раньше, хотя в полицию они не обращались. При закреплении скота количество было «перекрыто» частным скотом.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц и выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций (п. 2.14). Взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (3.36). Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (п. 3.37). Описи составляются по видам животных отдельно по фермам, цехам, отделениям, бригадам в разрезе учетных групп и материально ответственных лиц (п. 3.38).

Форма инв. № 20-АПК, утвержденная приказом Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ 25 сентября 1995 г. № 271, в инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, находящихся под ответственностью работника, предусматривает указание номера животного (бирки, тавро, ушного №), клички животного (пола для учитываемых групповым порядком), особых примет, года рождения (для молодняка месяц рождения), упитанности, количества голов, живого веса, балансовой стоимости на каждую породу (породность), производственную группу скота.

Вместе с тем в акте закрепления скота от 25.02.2014 не указаны их индивидуальные признаки, в том числе номера (бирки, тавро), живой вес, а также их стоимость.

Через короткий промежуток времени в акте о выявления <ДАТА> недостачи количество телок 2012 года рождения – 81 голова существенно превышает закрепленное актом от <ДАТА> количество 72 голов телок 2012 года рождения.

При этом истец просит взыскать ущерб от утраты 22 голов телок 2012 года рождения.

Как подтверждается представленными материалами и подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО11 при выявлении <ДАТА> недостачи инвентаризация не проводилась.

С учетом изложенного, а также того, что представитель истца и свидетель ФИО11 не отрицали, что в акте о закреплении от <ДАТА> мог быть указан скот не только Предприятия, а в том числе частных лиц, суд полагает размер ущерба не установленным.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В судебном заседании представитель истца Шиховцов В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированный тем, что с декабря 2013 года по февраль 2014 года в здании управления Предприятия проводился ремонт и кабинеты освобождались от всей мебели и документации. Лишь <ДАТА> необходимые подлинники документов для подачи иска случайно обнаружены в архиве строительного отдела.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Предприятие является самым крупным сельхозпроизводителем в <адрес>, действующим с 1979 года. Ранее имел 1200 работников, в настоящее время имеет 220 работников. Имеет 300 голов скота, производит до 1 700 000 кг. молока в год.

Сам по себе ремонт в конторе Предприятия суд вопреки доводам представителя истца не признает непреодолимой силой. Поскольку данный ремонт закончен в феврале 2014 года, а срок обращения в суд истек <ДАТА>, и истцом не представлены доказательства пропуска по уважительным причинам более 6 месяцев срока обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» к Богатыреву А.Г., Стельмахову И.М. о взыскании солидарно в пользу ФГУП «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» суммы причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2015.

Председательствующий Э.Д. Унутов