Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2021 (2-4899/2020;) ~ М-4033/2020 от 26.06.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

19 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истцов Петрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровкова Д. А., Боровкова А. В., Боровковой С. В. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указали, что Боровкову Д.А., Боровкову А.В., Боровковой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 603 кв.м., из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Истцами указано, что ранее на указанном земельном участке был расположен жилой дом, площадью 41,8 кв.м., который был демонтирован ввиду его непригодности для проживания. В 2014 году на вышеуказанном земельном участке за счет средств истцов с помощью ООО «Фасад», привлеченной для проведения строительных работ, был возведен двухэтажный жилой дом, которым истцы открыто и добросовестно пользуются с момента его постройки.

Как указывается истцами, общее состояние несущих конструкций существующего жилого дома соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности, находится в работоспособном состоянии, признаки деформаций и разрушений нет. Полагают, что эксплуатация здания возможна без каких-либо ограничений, а технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья третьих лиц эксплуатацию.

Поскольку жилой дом был построен в отсутствие разрешения на строительство, возведенный истцами объект является самовольной постройкой. С целью оформления права собственности на возведенный объект, истцами в адрес администрации г. Благовещенска было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с указанием схемы расположения жилого дома. Однако, поскольку при строительстве спорного объекта истцами не был соблюден трёхметровый отступ от границы земельного участка, который фактически равен 1,4 метра, ответчик направил в адрес истцов уведомление о несоответствии указанных параметров предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 года № 26/100.

По мнению истцов, указанные недостатки не могут явиться препятствием для признания за ними права собственности на возведенный дом.

На основании изложенного истцы просят суд признать за Боровковым Д.А., Боровковым А.В., Боровковой С.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

В письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. В обоснование возражений указал, что отступ, равный трем метрам, предусмотрен не только Правилами в редакции от 2016 года, но и Нормативами градостроительного проектирования Амурской области, утвержденными Постановлением Правительства Амурской области от 3012.2011 года № 984. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения данного отступа не может быть предоставлено в силу обязательности нормы. Согласие на правообладателей смежных земельных участков на уменьшение отступа в данном случае законодательством не предусмотрено. Несоблюдение отступа влечет за собой уменьшение противопожарных разрывов. Представителем ответчика указывается, что земельный участок, на котором находится спорный объект капитального строительства, расположен в зоне затопления 1 % паводком обеспеченности. Однако истцами не были представлены доказательства проведения мероприятий инженерной защиты земельного участка и объектов на нем от опасных геологических процессов.

11.12.2020 года в адрес суда от представителя истцов поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперту представитель истца просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации?

2. В случае выявления несоответствия построенного объекта градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, определить возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже возведенного объекта при сложившейся жилой застройке?

3. Соблюдены ли пожарные расстояния между спорным строением и объектами, расположенными на смежных земельных участках? В случае выявления таких нарушений, указать приведет ли допущенное несоответствие к нарушению прав и законных интересов граждан и иных лиц при сложившейся жилой застройке? Предложить варианты устранения выявленных нарушений?

4. Соблюдены ли минимальные отступы от спорного объекта до границ земельного участка согласно действующим градостроительным нормам на начало его строительства в 2014 году? В случае выявления нарушений, указать приведет ли оно к нарушению прав и законных интересов граждан и иных лиц при сложившейся жилой застройке? Предложить варианты устранения выявленных нарушений?

5. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает ли права иных лиц при существующей жилой застройке?

Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей». Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы просил возложить на истцов.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также поддержал поставленные вопросы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей» (675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 20, эт. 2).

При обсуждении формулировки вопросов для разрешения эксперту стороны возражений против их окончательной формулировки самостоятельно суду не заявляли, а поэтому суд считает возможным сформулировать данные вопросы с учетом мнения сторон.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено стороной истца, суд полагает возможным возложить обязанность по оплате экспертизы на истцов Боровкова Д. А., Боровкова А. В., Боровкову С. В..

В силу положений части 4 статьи 86, пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79-80, 96, 216-217, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Боровкова Д. А., Боровкова А. В., Боровковой С. В. к администрации города Благовещенска о признании права собственности на самовольную постройку – судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Амурский Проектный Институт «Колизей» (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 20, эт. 2), которым провести экспертизу в срок до 03 апреля 2021 года.

Разъяснить эксперту, что в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1. Соответствует ли спорный объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации?

2. В случае выявления несоответствия построенного объекта градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, определить возможно ли устранение выявленных недостатков при сохранении уже возведенного объекта при сложившейся жилой застройке?

3. Соблюдены ли пожарные расстояния между спорным строением и объектами, расположенными на смежных земельных участках? В случае выявления таких нарушений, указать приведет ли допущенное несоответствие к нарушению прав и законных интересов граждан и иных лиц при сложившейся жилой застройке? Предложить варианты устранения выявленных нарушений?

4. Соблюдены ли минимальные отступы от спорного объекта до границ земельного участка согласно действующим градостроительным нормам на начало его строительства в 2014 году? В случае выявления нарушений, указать приведет ли оно к нарушению прав и законных интересов граждан и иных лиц при сложившейся жилой застройке? Предложить варианты устранения выявленных нарушений?

5. Безопасен ли спорный объект для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его функциональным назначением, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает ли права иных лиц при существующей жилой застройке?

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту кругом поставленных на разрешение вопросовне ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать истцов Боровкова Д.А., Боровкову С.В., Боровкова А.В. обеспечить доступ эксперта на земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***, для осмотра данных объектов по требованию эксперта.

Эксперту уведомить истца, ответчика их представителей, третьих лиц, о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на истцов Боровкова Д. А., Боровкова А. В., Боровкову С. В., которым произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в течение 10 дней со дня выставления счета экспертной организацией.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.