Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 от 24.10.2017

Дело № 1- 54/2017

    П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка                                                                         22 ноября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                               Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания                                    Рассоха П.Н.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Старополтавского района                                              Надворного О.Ю.,

подсудимого                                                                  Ермакова А.М.,

защитника - адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» Макарова И.В., предоставившей удостоверение № 1059 и ордер № 016208 от 22 ноября 2017 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного

дела в отношении:

    Ермакова Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Ермаков А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

        30 августа 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут, Ермаков А.М., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП КФХ «Потерпевший №1». С целью реализации своего преступного умысла, Ермаков А.М., 30 августа 2017 года, примерно в 21 час.30 мин., зашел на территорию МТМ ИП КФХ «Потерпевший №1», расположенную на участке местности в 300 метрах юго-восточнее от <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, через не застеклённый оконный проём, незаконно проник в здание МТМ ИП КФХ «Потерпевший №1», являющееся помещением, откуда 30 августа 2017 года, примерно в 21 час. 40 мин., умышленно, тайно, с корыстной целью совершил хищение трех клапанных крышек от двигателя ЯМЗ-240,1995 года выпуска, общей стоимостью 7500 рублей, из расчета стоимости одной клапанной крышки - 2500 рублей, принадлежащих ИП КФХ «Потерпевший №1», после чего, обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

       Подсудимый Ермаков А.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Защитник подсудимого Макаров И.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

       Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Установив, что обвинение подсудимому Ермакову А.М. понятно, и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимому в инкриминируемом преступление, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Действия подсудимого Ермакова А.М. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

       Квалифицирующий признак: совершение кражи с незаконным проникновением в помещение суд усматривает в действиях подсудимого, поскольку он незаконно проник в здание МТМ ИП КФХ «Потерпевший №1», которое предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

      В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

      В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Ермаков А.М. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

      В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом, смягчающим подсудимому Ермакову А.М. наказание обстоятельством учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличии на иждивении малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины.

      Обстоятельств, отягчающих подсудимому Ермакову А.М. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

      С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления, и принимая во внимание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что наказание Ермакову А.М. следует назначить в пределах санкции закона, в виде обязательных работ.

       Гражданский иск по делу не заявлен.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

                                              п р и г о в о р и л:

       Ермакова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов.

       Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

      Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ермакова Александра Михайловича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

       В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                                                           С.И. Строганова