Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2019 ~ М-1328/2019 от 13.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001915-70

Гражданское дело № 2-1408/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 ноября 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии истца Исрафилова Д.А., ответчика Савина Е.В., третьего лица Исрафилова Дм.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова Д.А. к Савину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Исрафилов Д.А. обратился в суд с иском к Савину Е.В. о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <*****>, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 20.05.2019 по адресу: г.Каменск-Уральский, ул.Заводская, 3/1. По утверждениям истца, данное ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <*****>. Согласно полученному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 54802 руб., за услуги по оценке стоимости ремонта им оплачено 4000 руб. Поскольку гражданская ответственность Савина Е.В. как владельца автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП застрахована не была, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного по его вине ущерба. Также истец просит возместить за счет данного ответчика свои судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 1965 руб.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исрафилов Дм.А., Савин А.В.

В судебном заседании истец Исрафилов Д.А. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Настаивал на том, что ДТП явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что при управлении автомобилем при повороте налево ответчик не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем под управлением третьего лица Исрафилова Дм. А. Настаивает на том, что маневр поворота был совершен ответчиком в тот момент, когда Исрафилов Дм.А. уже совершал обгон автомобиля под управлением ответчика.

Ответчик Савин Е.В. требования иска не признал, отрицая свою вину в ДТП, указал, что приступил к повороту налево только после того как убедился в его безопасности.

Третье лицо Исрафилов Дм.А. в судебном заседании пояснил, что 20.05.2019 управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащим истцу (своему брату). Совершение обгона транспортного средства под управлением ответчика осуществлялось им без нарушения правил дорожного движения. Полагает, что требования иска Исрафилова Д.А. обоснованы.

Третье лицо Савин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно путем направления судебного извещения почтой заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства.

Заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, не было востребовано адресатом и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Сведения о не проживании Савина А.В. по адресу отправления почтовой корреспонденции на конверте отсутствуют.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку третьего лица Савина А.В. в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2019, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.05.2019 в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, 3/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением Исрафилова Дм.А. и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащего Савину А.В., под управлением ответчика Савина Е.В.

Принадлежность истцу автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <*****>, подтверждена представленными в дело в копии паспортом транспортного средства № х.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Исходя из основания и предмета требований иска, конкретных обстоятельств дела суд признает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, определение лица, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, в том числе объяснения водителей-участников ДТП, схему ДТП, с которой оба участника ДТП были согласны и на которой отражено место столкновения автомобилей, след юза колес автомобиля ВАЗ 21110, а также тормозной след автомобиля ВАЗ 21103, также учитывая локализацию механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <*****>, Савина Е.В., который, при осуществлении поворота налево не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, производившему опережение его транспортного средства, тем самым нарушил требования пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Так, из схемы места ДТП, подписанной и не оспоренной участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что до столкновения автомобили ВАЗ 21110 и ВАЗ 21103 двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. В ходе судебного заседания участники процесса признавали, что на указанном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, происшествие произошло вне зоны действия дорожных знаков. Автомобиль под управлением ответчика двигался перед автомобилем ВАЗ 21103 под управлением Исрафилова Дм.А., при этом ограничения для обгона транспортного средства под правлением ответчика отсутствовали. Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что действия Исрафилов Дм.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку прежде чем начать обгон он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна и что транспортное средство, движущееся попутно, не подало сигнал поворота налево. Обгон совершен в разрешенном для этого маневра месте проезжей части. Исходя из содержания схемы происшествия маневр поворота был совершен Савиным Е.В. в тот момент, когда Исрафилов Дм.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <*****>, уже совершал опережение транспортного средства ответчика, двигаясь при этом по встречной полосе, то есть имел приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Исрафилов Дм.А. превысил скоростной режим или не правильно выбрал скорость движения и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Суд также признает, что в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины со своей стороны ответчик Савин Е.В. не представил, как не представил и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, оснований для его пропорционального уменьшения, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на нем как на причинителе вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Указанное в ходе судебного заседания признавал ответчик.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах именно ответчик Савин Е.В. признается лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его противоправных действий истцу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Бокова А.В. № 1006/19 от 18.06.2019. Согласно выводам данного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его запасных частей составляет 54802 руб. 00 коп. Выводы указанного заключения стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. В свою очередь, представленный стороной истца отчет признается судом допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг при составлении экспертного заключения в сумме 2500 руб. (квитанция на л.д. 54), а также расходы по дефектовке скрытых повреждений автомобиля в размере 1500 руб. (л.д. 55).

Указанные расходы истца признаются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Савина Е.В.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом итога разрешения материально-правового спора сторон, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1965 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исрафилова Д.А. к Савину Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Савина Е.В. в пользу Исрафилова Д.А. в возмещение ущерба 54802 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения – 2500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по дефектовке скрытых повреждений – 1500 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1965 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева