Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2017 ~ М-3486/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-3826/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфова А.В. к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евграфов А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270214 руб., а также судебных расходов по оценке ущерба – 6000 руб., направлению телеграммы – 322 руб. 60 коп, по оплате государственной пошлины – 5956 руб. 37 коп.

В обоснование требований указал, что **.** 2017 года у дома № по ул. Ю. г. Пскове по вине водителя автомобиля Ауди 80, г.р.з. №, Васильева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему ему автомобилю БМВ Х5, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была, в связи с чем ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, не признав случай страховым.

Согласно экспертному заключению № от **.**2017, проведенному ООО «Центр Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 270214 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, просит взыскать материальный ущерб в размере 270214 руб., а также судебные расходы.

Истец Евграфов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев А.А. в суд не явился; о времени и месте извещен надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. П., ул. Ю., д. №, кв. №

Судом уведомление о дате и времени рассмотрения дела на **.** 2017 года направлено по адресу, указанному выше, которое не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» Смирнов В.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия у Васильева А.А. отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.

Судом установлено, что **.** 2017 года у дома № по ул. Ю. г. Пскове по вине водителя автомобиля Ауди 80, Васильева А.А., который не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на автомобиль БМВ Х5, г.р.з. №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль Евграфова А.В. получил механические повреждения /л.д. 11/.

Определением от **.** 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения /л.д. 12/.

Установлено, что на момент аварии риск гражданской ответственности Васильева А.А. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что Васильев А.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению № от **.**2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 с учетом износа составляет 270214 руб. /л.д. 14-37/.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 6000 руб. /л.д. 38, 39/.

Суд соглашается с представленными выводами экспертного заключения, находя расчеты эксперта аргументированными, объективными и соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 270 214 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 6000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 5920 руб. 14 коп, по отправлению телеграммы – 322 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евграфова А.В. к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.А. в пользу Евграфова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 214 руб., по оплате государственной пошлины – 5902 руб. 14 коп, оценке ущерба – 6000 руб., по отправлению телеграммы – 322 руб. 60 коп, а всего – 282438 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.