Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4402/2018 ~ М-3108/2018 от 19.07.2018

Дело №2-4402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.,

представителя истца ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 16.07.2018), представителя ответчика ООО «Красноярский Цемент» ФИО6 (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярский цемент» о взыскании компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Красноярский цемент» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Красноярский цемент» в должности машиниста вращающихся печей. ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 40 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве, на территории цеха «Обжиг» ООО «Красноярский цемент» внутри корпуса вращающейся печи № произошло обрушение шламового кольца, кусками которого истцу был причинен оскольчатый перелом левого бедра со смещением, перелом грудины, ушиб грудной клетки, травматический шок 1-2 степени, что явилось причинением тяжкого вреда здоровью истца. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ и недостаточный контроль по технике безопасности при производстве работ, при этом грубая неосторожность истца не установлена. С 09.01.2013 истцу назначена пенсия по инвалидности 3 группы. С 01.02.2018 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Таким образом, истцу в результате несчастного случая на производстве причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 1099, 151, 1064, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО5 (доверенность от 16.07.2018).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.07.2018) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в связи с представленными возражениями ответчика, дополнил, что ответчик не оспаривает обстоятельства произошедшего, а оспаривает лишь сумму подлежащей компенсации морального вреда. Отмечает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, повлёкший установление группы инвалидности, хоть и временно, и ограничение профессиональной трудоспособности на 30%, травма, полученная истцом, является необратимой, требует продолжения лечения и в настоящее время, в связи с чем на протяжении всего времени с момента происшествия несчастного случая до настоящего времени истец вынужден претерпевать физические, а, соответственно, и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Красноярский Цемент» ФИО6 заявленные исковые требования признала частично, в размере 200000 -250 000 руб., исходя из принципов разумности и соразмерности, а также с учет финансового положения предприятия, для возможности фактического исполнения решения суда. Пояснила, что ФИО13 являлся работником ООО «Красноярский цемент» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, машинистом вращающихся печей в цехе «Обжиг» (Трудовой договор от 10.01.2007г. № №, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу л/с от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.04.2018г. № л/с). Действительно ДД.ММ.ГГГГ. в цехе «Обжиг» при выполнении работ на основании наряда - допуска № по очистке подпорной шайбы от шламового кольца вращающейся печи № с ФИО1 произошел несчастный случай. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что произошла утрата только профессиональной трудоспособности и только в 2018 году. ФИО13, работая в опасной зоне, будучи проинструктирован (подтверждено наряд - допуском от ДД.ММ.ГГГГ. №, выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа, выпиской из журнала регистрации первичного, повторного, внепланового инструктажа по технике безопасности и пожарной безопасности; проверка знаний требований охраны труда ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом комиссии от 26.07.2011г. №), и обеспечен средствами индивидуальной защиты, в силу своей неосторожности, не используя пику, получил травму. Работодателем незамедлительно была оказана первая медицинская помощь, чтобы облегчить страдания пострадавшего, и в связи с причинением вреда здоровью впоследствии была снижена нагрузка при выполнении трудовых функций. По результатам проведенной служебной проверки по факту несчастного случая на производстве виновные лица были привлечены к ответственности. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, так как, имея возможность обратиться с такими требования ранее к работодателю, обращается только по истечении 6 лет, ссылаясь на длительность физических и нравственных страданий.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелева Н.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными. Из письменного заключения помощника прокурора следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшем в ООО «Красноярский цемент» ДД.ММ.ГГГГ, истец получил тяжелую травму, по поводу которой до настоящего времени проходит лечение, здоровье истца полностью не восстановлено. Несчастный случай произошел по вине работников ответчика. Доводы ответчика ООО «Красноярский цемент» о наличии вины в действиях самого истца не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярский цемент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате производственной травмы, судебных расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, полагает, является завышенной, в связи с чем, просила суд с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, и других фактических обстоятельств по делу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также судебные расходы за оформление доверенности.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Красноярский цемент» в трудовых отношениях в должности машиниста вращающихся печей в структурном подразделении ОБЖИГ, с установлением вредности условий труда, со сменным графиком работы, продолжительностью рабочего дня 12 часов, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (л.д. 13-16,54,56-58), дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-72), приказом о прекращении трудового договора с работником № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73),

ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 40 мин. при выполнении трудовых обязанностей (что подтверждается графиками работы рабочих, инженерно-технических работников и служащих предприятия за 2012 год (л.д. 76-88), табелем учета использования рабочего времени за март ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92)), с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 была причинена производственная травма в виде оскольчатого перелома левого бедра со смещением, перелом грудины, ушиб грудной клетки, травматический шок 1,2 степени, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), выпиской из истории болезни стационарного больного № МБУЗ ГКБ №6 им. Н.С. Карповича от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанные телесные повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По результатам расследования несчастного случая комиссией под руководством государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Красноярскому краю ФИО9 был составлен Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (форма Н-1), причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда работникам в опасной зоне обрушения шламового кольца, (нарушение п.4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1, Общие требования); выполнение работ по разбивке шламового кольца при отсутствии подмостей, ограждения шламового кольца и предварительно обрушения материала с помощью специальных пик (п.6.1.6.2 Типового проекта производства футеровочных работ на вращающихся печах ТиППР 686-200-00 утв. Главным инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, п. 4,5 Наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.11.4, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. Общие требования); недостаточный контроль со стороны должностных лиц за выполнением мероприятий по безопасному производству работ по выбивке шламового кольца, нарушены п. 5.8 СНиП 12-03.2001«Безопасность труда в строительстве» Часть 1. Общие требования.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны: заместитель начальника цеха «Обжиг» ФИО11, мастер цеха «Обжиг» ФИО12 Факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено (л.д. 8).

Вышеназванный Акт не обжаловался.

Из пояснений представителя ответчика следует, что виновные лица: заместитель начальника цеха «Обжиг» - ФИО11 и мастер цеха «Обжиг» - ФИО12 были привлечены к административной и дисциплинарной ответственности.

В качестве последствий полученных повреждений в январе 2013 года истцу была установлена инвалидность III группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ВК от ДД.ММ.ГГГГ. № о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной МБУЗ ГКБ № 7 ТОО №, справкой серии МСЭ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной бюро медико-социальной экспертизы № (л.д.12). ФИО1 после произошедшего несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, назначена пенсия по инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пенсионным удостоверением № (л.д. 17).

Согласно предоставленной программе индивидуальной реабилитации инвалида, выданной федеральным гос. учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МЭС по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО13 может работать в «обычных условиях труда в своей профессии с учетом противопоказаний (тяжелого физического труда, работы на высоте, длительное пребывание на ногах, длительной ходьбы) и уменьшением объема трудовой деятельности.

В указанной связи ФИО1 с января 2013 года работодателем была предоставлена работа с учетом рекомендаций программы индивидуальной реабилитации инвалида.

Согласно представленной программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 03.02.2014г. №, группа инвалидности истцу не была установлена (п. 10), указано, что в дополнительной медицинской помощи; дополнительном питании; изделиях медицинского назначения; постоянном уходе как специальном медицинском, так и в бытовом; протезировании и обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту; обеспечении специальным транспортным средством; профессиональном обучении (переобучении) ФИО13 не нуждается.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что при прохождении ежегодных медицинских осмотров, организованных работодателем ООО «Красноярский цемент» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., медицинских противопоказаний к работе у истца не было выявлено, что подтверждается выписками заключительных актов, выданных ООО «Красноярский цемент» лечебно-профилактическим учреждением КГБУЗ «КГП № 12» проводившим периодические медицинские осмотры (обследования) работников ООО «Красноярский цемент».

Вместе с тем, согласно выписки из истории болезни ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО1 поставлен диагноз: Т93.2 Последствия других переломов нижней конечности, характер заболевания: хроническое, известное ранее; тип травмы: производственная в промышленности; внешняя причина травмы: W20 удар брошенным, рушащимся или падающим предметом; описание диагноза последствия производственной травмы от 2012, Консолидированный синтезированный оскольчатый перелом левого бедра, со смещением, Консолидированный синтезированный поперечно-зубчатый перелом грудины со смещением, Укорочение левой н/конечности на 2 см., Сгибательная контрактура левого тазобедренного сустава, коленного сустава 2 ст. Гонартроз 3 ст БС 2-3 НФ 2 Коксартроз слева 2 ст БС НФ 2-3; диагноз уточненный сопутствующий: М16.1 другой первичный коксартроз, описание диагноза ДОА левого т/б сустава 1 ст БС НФ 0.

Из анамнеза заболевания видно, что больной проходил стационарное лечение в ГКБ 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом Множественная травма. Оскольчатый перелом левого берда, со смещением. Поперечно-зубчатый перелом грудины со смещением, операция ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез перелома левой бедренной кости стержнем Expert R/AFN с блокирующими винтами. ДД.ММ.ГГГГ операция – открытая репозиция, накостный остеосинтез грудины LCP пластиной. Описание рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ:D=:0,6 м3в № протокола: левого сустава Заключение: признаки ДОА 1 ст., тендиноз. Соп.: металлоконструкция бедренной кости. Оссификация сосудов. ДД.ММ.ГГГГ Заключение: на фоне металлосинтеза «свежих» костно-деструктивных изменений не выявлено, консолидация ср/З бедренной кости хорошо выражена. ДД.ММ.ГГГГ Гонартроз правого коленного сустава 2 ст. Рекомендовано УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ ДОА левого коленного сустава 2ст., состояние после метллоостеосинтеза бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ левого коленного сустава признаки ДОА 3 ст., тендиноз с явлениями оссифицирующего бурсита, более вероятно, п/травматического характера. Металлосинтез бедренной кости. Назначаемую терапию принимает в полном объеме, восстановление функций опорно-двигательного аппарата не достигнуто, требует продолжения лечения согласно рекомендаций (л.д. 244).

Также из представленной выписки следует, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил медико-социальную экспертизу, в результате которой ФИО1 установлена степень утраты трудоспособности в процентах 30 (тридцать), в связи с несчастным случаем на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно (л.д. 19, 245-280).

Таким образом, в судебном заседании установлено истец получил указанную травму при осуществлении им трудовых обязанностей, в результате нарушения ответчиком требований ст. ст. 22, 212 ТК РФ, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли от полученных травм, последующего лечения, связанных с этим нравственных переживаниях, поскольку вина ответчика в причинении работнику увечья в результате производственной травмы нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает безусловное наличие у истца физических и нравственных страданий, вызванных полученной производственной травмой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, отсутствие в действиях истца виновного поведения, характер и последствия, причины, приведшие к несчастному случаю, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, установление 3 группы инвалидности в первый год после травмы, длительность лечения, отсутствие полного восстановления истца после полученных травм, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности на 30 %, необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что вред причинен юридическим лицом, которое не обеспечило безопасные условия труда для истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Действующим законодательством размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от финансовой возможности работодателя, виновного в причинении вреда здоровью работника.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО13 работал в опасной зоне, и в силу своей неосторожности, не используя спецсредства (пику), получил травму, не нашли своего подтверждения. В соответствии с актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

- на выполнение работ по очистке подпорной шайбы печи № от шламого кольца выдан наряд-допук № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым место производства работ необходимо оградить и при работе применять подмости, шламовое кольцо не было огорожено, подмости отсутствовали;

- в ООО «Красноярский цемент» разработан типовой проект производства футеровочных работ на вращающихся печах ТиППР 686-200-00 утв. Главным инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым необходимо использовать подмости, и перед началом разборки произвести обрушение материала с помощью специальных пик (штуровок). Данная работа не производилась.

- ФИО13 работал в опасной зоне обрушения шламового кольца (л.д. 100), при этом не был обеспечен работодателем специальными пиками.

Ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локально нормативных актов, явившихся причинами случая, признаны:

- ФИО11 – заместитель начальника цеха «Обжиг», допустил производство работ машинистом ФИО1 по очистке подпорной шайбы в опасной зоне обрушения шламового кольца, при отсутствии подмостей, ограждения шламового кольца, и предварительного обрушения материала с помощью специальных пик (шуровок);

- ФИО12 – мастер цеха «Обжиг», допустил выполнение работ повышенной опасности с невыполненными мероприятиями по обеспечению безопасности производства работ по выбивке шламового кольца (л.д. 100).

Из чего следует, что вины ФИО1, личной неосторожности пострадавшего    в причинах, вызвавших несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Так, по результатам служебной проверки установлено нарушение требований охраны труда, выявлены ответственные лица, как указано выше, при этом предвидеть наступление вредоносных последствий в виде обрушения шламового кольца не представлялось возможным. Доказательств того, что ФИО13 мог избежать повреждений, либо минимизировать их размер и характер, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанной доверенностью ФИО13 уполномочивает ФИО5 участвовать в производстве по делу о взыскании с ООО «Красноярский цемент» вреда, причиненного жизни и здоровью доверителя при несчастном случае на производстве, произошедшем с доверителем ДД.ММ.ГГГГ, за оказание нотариальных услуг истцом оплачено 1500 руб. (л.д.20,21) В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярский цемент» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 450 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а всего 451 500 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018

Председательствующий                                                 О.А. Милуш