Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2016 ~ М-5611/2015 от 21.12.2015

                            Дело № 2-985/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилищник» к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Смирновой И.В. об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилищник» обратилось в суд с заявлением к Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Смирновой И.В. о снижении размера исполнительского сбора, указав в обоснование требований, что ОАО «Жилищник» является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа полностью исполнены не были, в связи с чем в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В настоящее время в отношении ОАО «Жилищник» за несвоевременное исполнение исполнительных документов были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в количестве 46 шт., средствами для погашения которых должник не располагает, уплата исполнительского сбора в полном объеме приведет к значительным финансовым трудностям и поставил под угрозу способность должника осуществлять хозяйственную деятельность. Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 19.11.2015.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Жилищник» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – судебный пристав-исполнитель Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора ставит на усмотрение суда.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6, ч.1 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП и на должника ОАО «Жилищник» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести снижение размера платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 за некачественное оказание ремонтных работ. По день устранения недостатков.

     Данные обстоятельства заявитель не оспаривал, подтвердил, что ему известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

    При возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

    Данное постановление получено должником, однако в установленный срок добровольно не исполнено, что ОАО «Жилищник» не оспаривается.

    19.11.2015 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Смирновой И.В. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Жилищник» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 05.05.2014 г.) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной нормы установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» РФ указал на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом, исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указал представитель ОАО «Жилищник» в отношении должника вынесено 46 постановлений о взыскании исполнительного сбора в указанном размере, однако должник, как следует из материалов дела, в настоящий момент не располагает таким количеством денежных средств, которые могли погасить имеющуюся задолженность и, кроме того, это приведет к значительным финансовым трудностям Общества, что может также поставить под угрозу саму способность должника осуществлять хозяйственную деятельность. Также суд учитывает, что требования исполнительного листа ВС № в настоящее время выполнены.

Указанные доводы представителя должника заслуживают внимание.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение должника и позицию судебного пристава- исполнителя, суд считает возможным удовлетворить требования и снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, определив к взысканию 37 500 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № взысканного с ОАО «Жилищник» в размере 50 000 руб., на одну четверть, снизив его до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          В.В. Иванова