Приговор по делу № 1-237/2020 от 25.03.2020

Дело № 1-237/2020 Копия

59RS0011-01-2020-001246-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Пермский край, город Усолье 10 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Усолье) в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Березники Пермского края Арбузова А.В.,

подсудимого Новожилова П.С.,

защитника – адвоката Чулакова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П., ..... не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Новожилов П.С. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ у Новожилова П.С., допускающего не медицинское потребление наркотических средств, возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в целях личного противоправного обогащения, о чем было известно иным лицам, в том числе, С.А.. /дата/ в утреннее время в квартире, расположенной по адресу /адрес/ Новожилов П.С. по ранее имевшейся договоренности о сбыте им С.А. наркотического средства ....., осознавая незаконность и наказуемость своих действий, реализуя свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл С.А. наркотическое средство ....., массой 0,43 грамма, в счет оплаты которого С.А. передал Новожилову П.С. денежные средства в сумме ..... руб.. /дата/ в дневное время в ходе ОРМ ..... возле подъезда № /адрес/ С.А. был задержан сотрудниками полиции. Приобретенное у Новожилова П.С. наркотическое средство - ..... массой 0,43 грамма в ходе личного досмотра С.А., проведенного /дата/ в период времени с ..... час. ..... мин. до ..... час. ..... мин. в служебном кабинете Отдела МВД России ..... по /адрес/ было изъято сотрудниками полиции ОМВД России ......

Кроме того, в период с /дата/ до /дата/ у Новожилова П.С., допускающего не медицинское потребление наркотических средств, возник умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в целях личного противоправного обогащения, о чем было известно иным лицам, в том числе, С.А., для чего он приискал возможность систематического незаконного приобретения наркотического средства ....., и место его безопасного хранения. Реализуя свой преступный умысел, Новожилов П.С., в период с /дата/ года до /дата/ в /адрес/ незаконно приобрел наркотическое средство ....., общей массой не менее 27,62 грамм, которое хранил по месту жительства, а именно в квартире, расположенной по адресу /адрес/. /дата/ в дневное время в ходе ОРМ ..... Новожилов П.С. был задержан, в ходе осмотра квартиры по адресу /адрес/ в период времени с ..... час. до ..... час. ..... мин. сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: незаконно хранимое и приготовленное Новожиловым П.С. к сбыту наркотическое средство ..... в значительном размере общей массой 27,62 грамма, электронные весы, рулон фольги, приобретенные ранее Новожиловым П.С. для расфасовки и упаковывания наркотического средства ....., с целью последующего незаконного сбыта, вследствие чего преступный умысел Новожилова П.С., направленный на незаконный сбыт не был доведен до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам

Подсудимый Новожилов П.С. вину признал частично, при этом, признал сбыт наркотического средства /дата/ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вину признал частично, оспаривая покушение на сбыт наркотического средства, приготовленного для личного употребления.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый Новожилов П.С. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, и сославшись на полноту и достоверность показаний, данных им в присутствии защитника на стадии предварительного следствия. Просил взять за основу указанные показания и огласить их.

Из оглашенных показаний Новожилова П.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он
употребляет наркотическое средство ..... примерно с /дата/. Наркотическое средство ..... привозит малознакомый мужчина по имени О., других данных его не знает, видел он его три раза, с О. знаком с /дата/, познакомился через общих знакомых. В ходе общения с О. он предложил приобрести у него наркотическое средство ..... для личного употребления. Он согласился. Приобретенное наркотическое средство он никому не продавал. Первый раз он приобрел у О. 5 г. ..... за ..... руб. (в конце /дата/), второй раз он приобрел 10 г. (в /дата/), а третий раз - 20 г. (примерно /дата/ или /дата/). Наркотик он хранил дома. О. обычно звонил ему, с разных номеров. Олег сам подъезжал к его дому, привозил наркотическое средство, при встрече он обычно отдавал половину денежных
средств за наркотик наличными О., так как нужно было проверить количество. А на следующий день он переводил оставшиеся деньги О. на Киви-кошелек, накануне О. сообщал, на какой номер ему перевести деньги, каждый раз номера были разные. /дата/ в утреннее время он находился дома, в это время к нему пришел его знакомый А., в настоящее время от сотрудников полиции он узнал, что его фамилия - С.А.. Когда С.А. пришел к нему, то дверь ему открыла ....., так как он сам находился в туалете. С.А. стоял в прихожей. ..... находилась в ванной, собиралась на работу. Когда он вышел к С.А., то предложил С.А. пройти в комнату, но он отказался, С.А. принес ему долг - деньги в сумме ..... руб., после чего сразу ушел. Через непродолжительное время после его ухода, после того, как он позавтракал, он обнаружил, что на столе, который стоял возле входа в комнату, отсутствует сверток с ....., которую он собирался употребить утром /дата/. ..... он фасовал в фольгу для себя для однодневного употребления, в течение дня он употреблял ..... 2 раза - утром и вечером. Фасовал ..... в фольгу на глаз, примерно по 0,6 -0,7 г - дневная норма. Утром он обычно разрезал фольгу с наркотиком на 2 части: одну употреблял утром после еды, а вторую часть употреблял перед сном. /дата/ утром он как обычно разрезал фольгу с наркотиком на 2 части, одну оставил на столе для утреннего употребления, а вторую убрал в мебельную стенку. Но утром /дата/ употребить наркотик ему не удалось, так как после ухода А. он обнаружил отсутствие приготовленной части, которая лежала на столе. Вторая часть осталась лежать в стенке. /дата/ в дневное время он находился дома, решил сходить в магазин. На улице возле подъезда его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции по адресу /адрес/. Сотрудники полиции пояснили, что его задержали, так как он может быть причастен к незаконному обороту наркотиков, они спросили, имеются ли у него наркотики дома. Он добровольно сообщил, что действительно у него хранятся наркотические средства дома по адресу /адрес/ Далее они с сотрудниками полиции проехали к нему домой по указанному адресу. Дома у него обнаружили и изъяли девять свертков из фольги с наркотическим средством. А. он наркотик /дата/ не продавал, является ли А. наркопотребителем, ему неизвестно. Когда А. стоял в прихожей, то столик, на котором лежала утренняя доза ..... в фольге, находился примерно в 1 метре от А., поэтому он предполагает, что именно А. взял данный сверток, в котором находилось примерно 0,3-0,4 г ...... После доставления в полицию, ему стало известно, что А. был задержан, у него был изъят фольгированный сверток с ....., при этом он сообщил, что данный сверток приобрел у него за ..... руб. На самом деле, А. сделал ложное сообщение, т.к. наркотик он ему не продавал, кроме того, 0,3-0,4 г не могут стоить ..... руб., т.к. стоимость данного веса ..... составит примерно ..... руб. (лично он приобретал 1 г за ..... руб.). Вину в сбыте наркотического средства С.А. он не признает, так как не стал бы передавать наркотик малознакомому человеку, полагает, что при задержании С.А. сказал сотрудникам полиции, что купил наркотик у него, чтобы не признаваться в его хищении (л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний Новожилова П.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в том, что /дата/ в квартире по адресу /адрес/ в утреннее
время сбыл наркотическое средство своему знакомому С.А. он признает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает, так как наркотическое средство приобретал для личного употребления, употребляю его не менее двух раз в день, факт сбыта наркотического средства С.А. не может свидетельствовать о его намерении сбыть все 27,62 грамма наркотического средства. Факт сбыта наркотического средства С.А. был случайным (л.д. 185-187).

В судебном заседании Новожилов П.С. пояснил, что им были даны неправдивые показания в той части, что С.А. он наркотическое средство не передавал, при этом настаивает, что наркотик передал С.А. безвозмездно и денежные средства от С.А. не получал. Давать наркотик С.А. он не хотел и не собирался, С.А. выпросил наркотик у него. Употребляет наркотик с целью облегчения болей. Со свидетеле С.Д. они совместно складывались денежными средствами и на них приобретали наркотик, после чего совместно его употребляли, а оставшийся делили между собой. Он неоднократно приобретал у различных людей наркотик и передавал его С.Д., за который получал в счет оплаты от последнего денежные средства. Соколову передал наркотик из той же партии, что позднее у него изъяли сотрудники полиции в квартире.

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил,что он является оперуполномоченным ...... Согласно поступившей оперативной информации, С.А. занимается незаконным приобретением и хранением наркотических средств в /адрес/. В связи с чем, было принято решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия ...... /дата/ в утреннее время С.А. был задержан возле подъезда № /адрес/ и доставлен в отдел полиции по адресу /адрес/. В ходе личного досмотра С.А. в правом боковом нижнем кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Сверток был изъят, упакован и опечатан. В своем объяснении С.А. пояснил, что наркотическое средство приобрел у своего знакомого Новожилова П., проживающего по адресу /адрес/.

Свидетель С.А. пояснил, что примерно с /дата/ по /дата/ он употреблял наркотическое средство ....., которое приобретал у своего знакомого Новожилова П., который проживает по /адрес/. С Новожиловым П. познакомился через общих знакомых. Приобретал он наркотик у Новожилова примерно 1-2 раза в неделю для личного употребления, платил от ..... до ..... рублей, при этом вес наркотика они с П. не обговаривали. Он обычно созванивался с П. по телефону и спрашивал, возможно ли приобрести ....., затем он приезжал к П. домой, где Новожилов передавал ему (С.А.) наркотик, денежные средства он (С.А.) передавал П. лично в руки. /дата/ он написал П. смс-сообщение (он пользовался номером №), в котором сообщил, что зайдет к нему после работы в ..... часов, т.к. хотел приобрести у него наркотическое средство. В тот день он работал в ночную смену. Новожилов согласился. /дата/ в утреннее время он пришел в квартиру к П., при этом он написал смс П., что зайдет к нему, дверь открыл сам П.. Он (С.А.) находился в прихожей, Новожилов передал ему сверток из фольги с наркотиком, откуда Новожилов его взял, он не заметил. Он (С.А.) передал Новожилову деньги в сумме ..... руб., то есть, ..... руб. за наркотик, и ..... руб. в счет оплаты долга. В прихожей в квартире Новожилов все время находился вместе с ним, никуда не уходил, один он (С.А.) не оставался. После того, как он (С.А.) получил наркотическое средство, он вышел на улицу, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по адресу /адрес/. В отделе полиции в ходе личный досмотр у него в правом боковом нижнем кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток с наркотиком, который ему продал Новожилов. Сверток был изъят, упакован и опечатан. Настаивает, что сверток с наркотическим средством он приобрел у Новожилова, наркотики у Новожилова он не похищал (л.д. 120-121).

Свидетель С.Д. пояснил, что Новожилов П.С. является его знакомым, знает его не более 6 месяцев, познакомился через общих знакомых, через кого именно, уже не помнит. В настоящее время он наркотические средства не употребляет. В /дата/ он употреблял наркотическое средство - ...... В /дата/ Новожилов при встрече предложил ему покурить марихуану, он согласился, в дальнейшем он несколько раз приобретал марихуану у Новожилова. Он обычно звонил Новожилову, они договаривались о встрече на территории /адрес/, встречались на улице, в том числе в районе ..... по /адрес/, домой к Новожилову он не ездил. Деньги за наркотическое средство он переводил Новожилову на его банковскую карту по номеру телефона, переводил обычно от ..... до ..... руб. При встрече Новожилов передавал ему наркотик, в полиэтиленовом пакете и бумажном свертке. Откуда сам Новожилов брал наркотическое средство, он у Новожилова не выяснял (л.д. 157-158).

Согласно протоколу личного досмотра С.А. от /дата/ и фототаблицы к нему, в ходе личного досмотра у С.А. в правом боковом нижнем кармане куртки обнаружен фольгированный сверток, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта № от /дата/, представленное вещество растительного происхождения из фольгированного свертка является наркотическим средством ..... массой 0,43 г. (л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-локк» с веществом зеленого цвета растительного происхождения, фрагмент фольги, бумажная бирка. Указанный пакет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-117).

Согласно протоколу выемки от /дата/, у Новожилова П.С. изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 89226484232 (л.д. 149-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, выписка из смс-сообщений по абонентскому номеру № за период времени с /дата/ по /дата/. В детализации за /дата/ и /дата/ имеются входящие и исходящие сообщения на абонентский №. В выписке зафиксированы входящие и исходящие смс-сообщения на абонентский № (л.д. 168-171).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем С.А.. и подозреваемым Новожиловым П.С. от /дата/, С.А. подтвердил свои показания от /дата/ о том, что /дата/ по адресу /адрес/ Новожилов П.С. сбыл ему наркотическое средство. Новожилов П.С. показания С.А. не подтвердил, пояснил, что наркотическое средство С.А. не продавал, настаивал на показаниях, данных им /дата/ (л.д. 125-127).

Вина подсудимого в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Свидетель К.А. в судебном заседании пояснил,что он является оперуполномоченным ...... /дата/ в вечернее время в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ....., в подъезде №, при выходе из /адрес/ был задержан Новожилов П.С.. В ходе осмотра данной квартиры /дата/ в период времени с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут совместно с Новожиловым П.С. и двумя понятыми в мебельной стенке на полке был обнаружен сотовый телефон ..... в корпусе розового цвета, в шкафу мебельной стенки обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета, в нижнем ящике мебельной стенки в пластиковом ведре обнаружены восемь свертков из фольги, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Также на одной из полок мебельной стенки обнаружен сверток из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В шкафу обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится пластиковое ведро белого цвета. В ведре обнаружен пакет из черного полимерного материала, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На журнальном столике обнаружен ежедневник зеленого цвета, на полке журнального столика - рулон фольги. Указанные предметы были изъяты, опечатаны и упакованы.

Свидетель М.Я. в судебном заседании пояснила, что /дата/ в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу /адрес/ Сотрудники полиции пояснили, что в квартире могут находиться наркотические средства. В ходе осмотра, при котором также присутствовал хозяин квартиры, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: в стенке на полке был обнаружен сотовый телефон ..... в корпусе розового цвета, в одном из верхних шкафов стенки обнаружены электронные весы с наслоением вещества. Далее в стенке в нижнем ящике слева обнаружено пластиковое ведро, в котором находились восемь свертков из фольги, в каждом из которых имелось вещество зеленого цвета растительного происхождения. На второй полке сверху в мебельной стенке обнаружен еще один сверток из фольги с веществом зеленого цвета растительного происхождения. В шкафу обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находится пластиковое ведро белого цвета. В ведре обнаружен пакет из черного полимерного материала, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На журнальном столике обнаружен ежедневник зеленого цвета, на полке журнального столика - рулон фольги. Указанные предметы были упакованы и опечатаны. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель С.А. пояснил, что примерно с /дата/ по /дата/ он употреблял наркотическое средство ....., которое приобретал у своего знакомого Новожилова П., который проживает по /адрес/. С Новожиловым П. познакомился через общих знакомых. Приобретал он наркотик у Новожилова примерно 1-2 раза в неделю для личного употребления, платил от ..... до ..... рублей, при этом вес наркотика они с П. не обговаривали. Он обычно созванивался с П. по телефону и спрашивал, возможно ли приобрести марихуану, затем он приезжал к П. домой, где Новожилов передавал ему (С.А.) наркотик, денежные средства он (С.А.) передавал П. лично в руки. /дата/ он написал П. смс-сообщение (он пользовался номером №), в котором сообщил, что зайдет к нему после работы в ..... часов, т.к. хотел приобрести у него наркотическое средство. В тот день он работал в ночную смену. Новожилов согласился. /дата/ в утреннее время он пришел в квартиру к П., при этом он написал смс П., что зайдет к нему, дверь открыл сам П.. Он (С.А. находился в прихожей, Новожилов передал ему сверток из фольги с наркотиком, откуда Новожилов его взял, он не заметил. Он (С.А.) передал Новожилову деньги в сумме ..... руб., то есть, ..... руб. за наркотик, и ..... руб. в счет оплаты долга. В прихожей в квартире Новожилов все время находился вместе с ним, никуда не уходил, один он (С.А.) не оставался. После того, как он (С.А.) получил наркотическое средство, он вышел на улицу, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции по адресу /адрес/. В отделе полиции в ходе личный досмотр у него в правом боковом нижнем кармане куртки был обнаружен фольгированный сверток с наркотиком, который ему продал Новожилов. Сверток был изъят, упакован и опечатан. Настаивает, что сверток с наркотическим средством он приобрел у Новожилова, наркотики у Новожилова он не похищал (л.д. 120-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира по адресу /адрес/. В ходе осмотра обнаружены и изъяты электронные весы с наслоением вещества, рулон фольги, полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, девять свертков из фольги с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Указанные объекты упакованы и опечатаны (л.д. 14-24).

Согласно заключению эксперта № от /дата/, представленное вещество растительного происхождения из девяти фольгированных свертков и из одного полимерного пакета является наркотическим средством - .....) массой 27,62 г. (л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта № от /дата/, на поверхности весов обнаружено наркотическое средство ...... Определить массу не представляется возможным ввиду недостаточного количества предоставленного вещества (следовые количества) (л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся девять прозрачных полиэтиленовых пакетов с застежкой «зип-локк» с веществом растительного происхождения зеленого цвета, электронные весы в корпусе черного цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-56).

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/ и фототаблицы к нему, осмотрен рулон фольги. Указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-143).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от /дата/, осмотрены материалы аудиозаписи на компакт-диске, с участием подозреваемого Новожилова П.С. и защитника Чулакова Ю.Г.. В ходе просмотра подозреваемый Новожилов П.С. пояснил, что на представленных аудиозаписях голос, обозначенный как Ml похож на его голос. Указанный диск с материалами аудиозаписи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 177-180).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от /дата/, осмотрены материалы аудиозаписи на компакт-диске, с участием свидетеля С.А... В ходе прослушивания аудизаписи свидетель С.А. пояснил, что опознал на аудизаписи голос Новожилова П.С. обозначенный в протоколе как M1 (л.д. 202-205).

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Новожилова П.С. в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Новожилова П.С., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд берёт вышеуказанные показания свидетелей, представленные стороной обвинения, оценивая их как правдивые и достоверные.

Так, все свидетели последовательно указывали на то, что Новожилов П.С., по обращению наркопотребителей, коими являлись свидетели С.А. и С.Д., осуществлял сбыт наркотических средств - ....., в том числе, произвел сбыт наркотического средства С.А. /дата/, данный сбыт не отрицал и сам Новожилов П.С., и в тот же день – /дата/ в квартире по месту проживания Новожилова П.С. было обнаружено и изъято аналогичное наркотическое средство.

Показания свидетеля С.А., который в качестве покупателя приобрел наркотическое средство у Новожилова П.С. /дата/, полностью согласуются с материалами по проведению личного досмотра с участием понятых. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого свидетелем С.А., который показал, что на протяжении длительного времени, несколько раз в неделю приобретал у Новожилова П.С. наркотические средства, судом не установлено, поскольку его показания последовательны, логичны и полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Аналогичные показания были даны свидетелем С.Д., который также на протяжении длительного времени приобретал у Новожилова П.С. наркотическое средство, при этом его показания полностью согласуются с обстоятельствами событий /дата/, установленных судом, в своих показаниях он указывает о том, что наркотическое средство приобретал именно у подсудимого, при этом источник приобретения его самим Новожиловым ему не был известен.

Так свидетель К.А., в своих показаниях последовательно указывал на то, что информация о причастности Новожилова П.С. к незаконному обороту наркотических средств ему стала известна от С.А..

После приобретения С.А. /дата/ наркотического средства..... у Новожилова П.С., у Новожилова П.С. по месту его проживания было обнаружено аналогичное со сбытым С.А. наркотическое средство, что было подтверждено экспертными заключениями, а также не оспаривается самим подсудтимым.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательно и непротиворечиво подтверждаются письменными доказательствами, в том числе обыска жилого помещения, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов (документов), вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, а также масса изъятых у подсудимого наркотических веществ, масса которых значительно превышает по своему размеру ранее сбытое С.А. наркотическое средство, их упаковка, наличие средств измерения, свидетельствует именно об умысле Новожилова П.С. на сбыт данного наркотического средства, а не его употребление в личных целях.

Доводы защиты и подсудимого о том, что изъятое у Новожилова П.С. наркотическое средство, общей массой 27,62 грамма, предназначалось в целях личного использования, суд считает несостоятельными и расценивает их в качестве способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что наркотическое средство подсудимым было передано безвозмездно С.А., суд считает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля С.А., которые суд принимает как правдивые, при этом, к указанным доводам подсудимого суд относится критически, как к позиции защиты избранной подсудимым, при этом, суд учитывает, что показания Новожилова П.С. не были последовательными.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что наркотические средства Новожилов П.С. приобретал вскладчину со свидетелем С.Д. суд относится критически, как к избранной подсудимым позиции защиты, при этом указанные доводы опровергаются показаниями самого свидетеля С.Д., суд также учитывает, что ранее в ходе предварительного следствия подсудимый не сообщал о совместном приобретении наркотических средств.

Показания всех вышеперечисленных свидетелей в ключевых моментах согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности с ними устанавливают одни и те же обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с их участием не допущено, оснований для оговора подсудимого в них не имеется. Между подсудимым и свидетелями отсутствуют неприязненные отношения.

У суда не возникает сомнений в законности действий сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Судом не установлено фактов подстрекательства, провокации или иных незаконных действий в отношении Новожилова П.С.. Судом достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства С.А. и на покушение на сбыт возник у Новожилова П.С. вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Свидетель, привлеченный в качестве понятого, подтвердила своё участие, а также соблюдение процессуальной формы составления документов по результатам произведенных в ее присутствии действий.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к убеждению о виновности подсудимого Новожилова П.С. в совершении им преступлений при изложенных в описательной части обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, действия Новожилова П.С. /дата/, связанные с передачей наркотика С.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

Кроме того, действия Новожилова П.С. по изъятым в квартире /дата/ наркотическим средствам суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Новожилова П.С., суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и частичное признание вины по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с наличием инвалидности и хронических заболеваний, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в его показаниях с подробным изложением обстоятельств приобретения наркотического средства с указанием лиц продавших ему наркотическое средство и сбыту наркотического средства С.А., не усматривая оснований для признания в качестве явки с повинной в связи с наличием у сотрудников правоохранительных органов достаточной информации о его причастности к совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Новожилова П.С., не имеется.

При назначении Новожилову П.С. вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Новожилову П.С. обстоятельств, данные о его личности, его семейное и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Новожилов П.С. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства.

Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Новожилова П.С. без его изоляции от общества является невозможным. Наказание следует назначить только в виде реального лишения свободы, соответственно не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), в их взаимосвязи, при этом суд учитывает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ссылки на ст. 64 УК РФ, с учетом указанных правил назначения наказания, не требуется.

Оснований для назначения других видов дополнительных наказаний суд не находит, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считая достаточным назначенного основного наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. По данным доводам, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Новожилову П.С. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся девять прозрачных полиэтиленовых пакетов с застежкой «зип-локк» с наркотическим средством ....., электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России ..... (квитанция №); прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-локк» с наркотическим средством ..... (квитанция №); рулон фольги находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России ..... (квитанция №) – следует уничтожить;

- детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, выписка смс-сообщений по абонентскому номеру №, диск с материалами аудиозаписи, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле.

Сведений о наличии по уголовному делу процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Новожилова П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года,

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Новожилову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Новожилову П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно, в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Новожилову П.С. в срок наказания время содержания под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, исчисляя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного полимерного материала, внутри которого находятся девять прозрачных полиэтиленовых пакетов с застежкой «зип-локк» с наркотическим средством ....., электронные весы, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России ..... (квитанция №); прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-локк» с наркотическим средством ..... (квитанция №); рулон фольги находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России ..... (квитанция №) – уничтожить;

- детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №, выписка смс-сообщений по абонентскому номеру №, диск с материалами аудиозаписи, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на него свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ В.В. Уланов

Копия верна. Судья -

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда 25 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 10 июня 2020 года в отношении Новожилова П.С. изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля К.А. в части, ставшей ему известной со слов С.А. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

срок наказания Новожилову П.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор в отношении Новожилова П.С.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новожилова П.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

Выписка верна. Судья-