Решение по делу № 2-1399/2018 ~ М-853/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1399/2018

24RS0004-01-2018-001062-13

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к Кологривов Е.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к Кологривов Е.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО5 заключен договор страхования №, по которому застраховано транспортное средство марки «TOYOTA TOWN ACE», г/н №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE», г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», г/н №, под управлением водителя Кологривов Е.А.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кологривов Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновного лица не застрахована по договору обязательного страхования. <дата> ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Сибирский Спас». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68 275 рублей. <дата> АО СК «Сибирский Спас» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 68 275 рублей. На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 68 275 руб. по договору КАСКО в порядке суброгации ответ получен не был. Просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 248 рублей.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кологривов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 20 минут на 21 км. автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», г/н №, принадлежащего на праве собственности Кологривов Е.А. и под его управлением (л.д. 57).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский» <дата>, Кологривов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за что, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE», г/н №, ФИО5 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS» г/н №, Кологривов Е.А. застрахована не была.

<дата> собственник автомобиля марки TOYOTA TOWN ACE, г/н №, ФИО5 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д. 8).

Случай от <дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 68 275 рублей, которая выплачена истцом в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 6-7).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кологривов Е.А., управлявшего автомобилем марки «MITSUBISHI CHARIOT GRANDIS», г/н №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования АО СК «Сибирский Спас», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Кологривов Е.А., как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE», г/н №, в размере 68 275 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кологривов Е.А. в пользу АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 2248 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68275 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 248 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70523 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░