Решение по делу № 33-8644/2018 от 02.08.2018

Судья: Катусенко С.И.                    Дело № 33-8644

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Поленок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Север» - Осиповой К.Ю.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2018 года,

по гражданскому делу по иску Митрошина Анатолия Николаевича к ООО «Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Митрошин А.Н. обратился с иском к ООО «Север» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 Митрошин А.Н. согласно договору купли-продажи приобрел в ООО «Север» транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, гос. номер №, 2008 года выпуска, бывшее в употреблении, стоимостью 514 000 рублей, данные денежные средства истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату, для чего истец использовал заемные средства, заключив кредитный договор.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 25.10.2017, согласно которому транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, гос. номер №, 2008 года выпуска, соответствует заявленной комплектации и описанию, предоставленному продавцом.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом были обнаружены недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался в ООО «Север», которые до настоящего времени не устранены.

Так как ответчик игнорировал требования истца, 20.11.2017 истец обратился к специалисту (ИП Калашников А.Б.) о проведении диагностики автомобиля на предмет неисправности. Из акта от 20.11.2017 следует: предварительная причина отсутствия запуска - неисправность топливных форсунок. Более точная диагностика топливных форсунок на специализированном стенде установит причину ее неисправности.

Из ответов ООО «Север» от 17.11.2017, от 11.12.2017 на претензию истца от 01.11.2017, следует: предоставленный акт о проведении диагностики от 20.11.2017 не может рассматриваться ими в качестве надлежащего доказательства наличия в автомобиле недостатков. Ввиду того, что истцом, не представлены доказательства наличия в автомобиле недостатков, у ООО «Север» не возникло обязанности принимать автомобиль для проверки его качества по претензии истца. ООО «Север» предложило осмотр и проверку технического состояния автомобиля с уведомлением ответчика о согласии на ее проведение.

Истец телефонограммой уведомил ответчика о согласии на проведение осмотра автомобиля.

22.12.2017, не дождавшись ответа, истец повторно направил ответчику CMC-уведомление о согласии на проведение осмотра автомобиля, однако до настоящего времени от ответчика согласия не последовало.

24.03.2018 по заявлению истца, экспертом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» был осмотрен автомобиль SSANG YONG KYRON DJ, гос. номер №, 2008 года выпуска, о чем ООО «Север» было уведомлено надлежащим образом.

Из заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» следует: 1.Причиной отказа запуска двигателя является неисправность топливной системы. 2.Исследуемый автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, так как не производится запуск двигателя внутреннего сгорания, и соответственно не пригоден для целей, для которых обычно используется автомобиль.

Истец обратился к ответчику с претензией, о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с наличием в автомобиле недостатков в пределах 15-дневного срока с момента передачи ему автомобиля.

Также при покупке автомобиля истцом на автомобиль были приобретены зимние шины, стоимостью 10 000 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка и штраф.

Также из-за перенесенного стресса и расстройств, что повлекло за собой нравственные переживания, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

Кроме того, им произведены затраты на проведение независимой экспертизы, стоимость услуг которой составила 8000 рублей, на диагностику автомобиля у ИП Калашников А.Б. 1100 рублей, на составление искового заявления 5000 рублей, расходы на представительство в суде, согласно квитанций.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 25.10.2017, заключённый между Митрошиным А.Н. и ООО «Север» на приобретение транспортного средства SSANG YONG KYRON DJ, гос. номер №, 2008 года выпуска, бывшего в употреблении.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Митрошина А.Н. денежные средства в размере 514 000 рублей за приобретенный автомобиль, денежные средства в размере 10 000 рублей за приобретенные зимние шины, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 754 560 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления - 5000 рублей, расходы на представительство в суде - 2500 рублей, по оплате экспертных услуг - 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики - 1 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Митрошин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель истца Митрошина А.Н. - Халеева Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Север» - Осипова К.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2018 года постановлено: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.10.2017, заключённого между Митрошиным Анатолием Николаевичем и ООО «Север» на приобретение транспортного средства SSANG YONG KYRON DJ, гос. номер №, 2008 года выпуска, бывшее в употреблении.

Взыскать с ООО «Север» (№, ИНН №, КПП №) в пользу Митрошина Анатолия Николаевича убытки в размере 525 100 рублей, неустойку - 150 000 рублей, моральный вред - 3 000 рублей, штраф - 339 050 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 17 000 рублей, а всего 1 042 150 рублей.

Взыскать с ООО «Север» (№, ИНН №, КПП №)в доход государства госпошлину, зачислив на счет местного бюджета -10 251 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Север» - Осипова К.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны и не оценены установленные по делу обстоятельства надлежащим образом, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе также указывает, что в материалах дела не содержится никаких доказательств того, что неисправность, на которую ссылается истец, возникла до передачи ему автомобиля, пояснениями истца и свидетелей подтверждается, что неисправность возникла после передачи автомобиля истцу. Также суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, о том, что момент и причина неисправности автомобиля до настоящего времени не установлены.

Полагает, что вывод суда о том, что истец представил достаточно достоверных доказательств законности и обоснованности своих исковых требований, которые ответчиком не оспорены, а ответчик не представил достоверных доказательств, которые бы дали суду основания освободить ответчика от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Кроме того, утверждает, что ответчик недостатки в автомобиле не устранял, передал истцу автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, истец, принимая автомобиль, претензий касаемо качества автомобиля не заявил.

Более того, эксперт указал на то, что в заключении эксперта-техника № от 30.03.2018 не содержится никаких выводов относительно того, что неисправность топливной системы может быть квалифицирована исключительно как производственный недостаток.

Относительно апелляционной жалобы Митрошиным А.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО «Север» - Осипову К.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует их материалов дела, 25.10.2017 Митрошин А.Н. приобрел в ООО «Север» на основании договора купли-продажи транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, гос. номер №, 2008 года выпуска, бывшее в употреблении, стоимостью 514 000 рублей.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 25.10.2017, из которого следует, что транспортное средство SSANG YONG KYRON DJ, гос. номер №, 2008 года выпуска, соответствует заявленной комплектации и описанию, предоставленному продавцом. Описание состоит из характеристик, аналогичных в паспорте транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что истец сразу после покупки поехал на купленном автомобиле в г.Мыски, во время движения автомобиль заглох, после чего покупатель позвонил в салон. Сотрудник салона предложил произвести ряд действий: выжать сцепление, после чего истец завел автомобиль и доехал до своего места жительства. 27.10.2017 истец собрался зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в установленном законом порядке, однако, завести купленный автомобиль не удалось. 31.10.2017 г. истец приехал в салон продаж к ответчику с требованием об устранении неисправностей автомобиля по запуску, на что ответчик ответил, что пришлет к истцу механика. Истец в течение 3-х дней ожидал приезда механика, никто не приехал. Данные сведения, представленные истцом ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство предмет по договору купли-продажи автомобиль имел неисправности, не оговоренные в договоре. Согласно п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" предусматривает правовую презумпцию отсутствия у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах, судебная коллегия считает, что обстоятельства надлежащего информирования истицы как потребителя о свойствах приобретаемого ею товаре, подлежали доказыванию ответчиком, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не исполнено. В материалах дела отсутствуют сведения о предпродажной диагностике проданного транспортного средства.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по непредставлению покупателю полной и достоверной информации о товаре, что в соответствии с законом, дает истцу право потребовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 30.03.2018 причиной отказа запуска двигателя является неисправность топливной системы, исследуемый автомобиль не соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам, так как не производится запуск ДВС, и соответственно не пригоден для целей, для которых обычно используется автомобиль.

Продавец в соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (статья 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1)

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства того, что ему ответчиком был продан товар с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи. Выявлены недостатки фактически в тот же день, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Ссылки представителя ответчика на п.4.1.договора от 25.20.2017 не влияют на правильность принятого решения, поскольку не содержат указаний на наличие конкретных недостатков в данном транспортном средстве. Указание на то, что продавец не несет ответственности за недостатки, обнаруженные в транспортном средстве после передачи покупателю, не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки от продажи некачественного товара, возложенной на него законом.

Истец первоначально в письменной форме с претензией к покупателю обратился 01.11.2017, 03.11.2017 с заявлением о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. Ответчик ООО «Север» 17.11.2017, 11.12.2017 отправил ответ на претензию истца, указав, что предоставленный акт о проведении диагностики от 20.11.2017 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства наличия в автомобиле недостатков. Однако как видно из материалов дела ответчик не предпринял мер для установления причины неисправности в проданном ими автомобиле и только в марте 2018 предложил истцу обменять спорный автомобиль на другой, имеющийся в салоне, однако для обмена требовалась доплата более 100 000 рублей, ответчик не пожелал снижать стоимость автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства о продажи ему товара с недостатками.

Давая оценку заключению эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от 30.03.2018, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертного исследования не имеется. Оно было оценено судом наряду с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения иска.

Выявленные недостатки автомобиля нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации.

Указание в жалобе на то, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, о недоказанности и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Выводы суда не опровергают правильность постановленного судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности не имелось, не может быть принято во внимание. При отсутствии у истца специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно на ответчике лежала обязанность установить наличие недостатков в автомобиле и устранить их. Однако все имеющиеся недостатки автомобиля ответчиком установлены не были.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, принял на себя повышенные риски за своё бездействие.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищённая сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Суд первой инстанции обоснованно взыскал все убытки, понесенные истцом в связи с приобретением товара с недостатками, неустойку за несвоевременное выполнение требований о возврате денег, моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», штраф, а также судебные расходы.

Судом дана оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем, представленным сторонами доказательств, оснований для их переоценки не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установила оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: