Решение по делу № 2-726/2017 ~ М-723/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-726/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием ответчика Низамова И.А.,

при секретаре Нигаматовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыповой Ф.Х. к Низамову И.А., Ахметшиной З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Латыпова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Низамову И.А., Ахметшиной З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Большеустьикинск-Юсупово Кигинского района РБ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Латыпова Ф.Х. ДТП произошло по вине Низамова И.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого Л.И., управляющему автомобилем <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 302168,00 руб. Стоимость услуг экспертизы составила 10000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика Ахметшиной З.А. в пользу истца материальный ущерб в размере 302168 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой телеграммы Низамову И.А. в размере 343,50 руб., расходы по отправке почтовой телеграммы Ахметшиной З.А. в размере 343,50 руб.

Истица Латыпова Ф.Х. и ее представитель Галиуллин Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Низамов И.А. в судебном заседании исковые требования Латыповой Ф.Х. в части взыскания материального ущерба в размере 302168 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб., расходы по отправке почтовой телеграммы Низамову И.А. в размере 343,50 руб., расходы по отправке почтовой телеграммы Ахметшиной З.А. в размере 343,50 руб. признал в полном объеме пояснил, что он владел автомобилем в момент ДТП. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить. С расходами по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. не согласен.

Ответчик Ахметшина З.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика Низамова И.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Большеустьикинск-Юсупово Кигинского района РБ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Низамова И.А. (собственник Ахметшина З.А.) и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Л.И. (собственник Латыпова Ф.Х.).

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль марки Peugeot Partner Tepee госномер Т599МН102, получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Низамов И.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> на основании предоставленного его права. Сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется.

Постановлением Белокатайского межрайонного суда РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Низамов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ПроЭксперт».

Согласно Отчета №, составленного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 302168 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за составление заключения составили 10000 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик Низамов И.А. подтвердил факт владения автомобилем и причинения им вреда истцу, оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика Ахметшиной З.А. не имеется, так как владельцем автомобиля в момент ДТП она не являлась.

Таким образом, исковые требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 302168 руб., расходов по оплате заключения эксперта в сумме 10000 руб., подлежат удовлетворению путём взыскания ущерба с ответчика Низамова И.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Латыповой Ф.Х. о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как доказательств подтверждающих нравственные страдания истцом не предоставлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке почтовой телеграммы Низамову И.А. в размере 343,50 руб., Ахметшиной З.А. в размере 343,50 руб., всего 687 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Низамова И.А. в пользу истца расходы по отправке телеграммы ответчикам в размере 687 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются копиями квитанций ООО «Ростелеком-розничные системы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Латыповой Ф.Х. о взыскании расходов на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 500 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательства того, что истцом произведены указанные расходы, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Латыповой Ф.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова И.А. в пользу Латыповой Ф.Х. 312855 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 302168 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по отправке почтовой телеграммы 687 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев