Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2011 (2-3637/2010;) ~ М-3427/2010 от 24.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/11 по иску к о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к о взыскании долга. В обоснование своих требований истица указывает на то, что она проживала с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у нее в долг <...>, данную сумму он потратил на ремонт автомобиля, который находился в его собственности, в настоящее время автомобиль продан, указанную сумму ответчик обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ <...> подала на ответчика исковое заявление в суд и согласно решения суда ответчик должен был выплатить <...> по решению суда <...>, в связи с этим ответчик опять обратился к ней с просьбой занять <...>. У нее были достаточно близкие отношения, она доверяла ему и поверила его обещаниям, что занятые суммы в долг он отдаст позднее. Таким образом она дала ответчику в долг: ДД.ММ.ГГГГ – <...> и в ДД.ММ.ГГГГ – <...>. Она согласилась помочь ответчику, но при условии, что он вернет ей обе занятые суммы долга в размере <...> до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на поставленные условия согласился и собственноручно написал расписку о том, что обязуется выплатить ей долг в размере <...>. В ДД.ММ.ГГГГ близкие отношения с ответчиком прекратились и они расстались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик своих обязательств указанных в расписке не исполнил. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию о возврате суммы долга в размере оговоренного в расписке, на данную претензию ответчик никак не отреагировал. Просит исковые требования удовлетворить.

Истица – в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования и просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что никаких расписок она у ответчика о том, что она предоставляет ему по договору займа денежные средства не брала. Так как она доверяла ему, поскольку они жили вместе.

Ответчик- в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования являются не обоснованными, так как он ничего истице не должен, иск не признает. Действительно, они жили вместе не продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он действительно получал от истицы деньги, но каких-либо расписок ей давал, она их не требовала, договоров о займе они вообще не составляли, каких-либо договоренностей о возврате занятых сумм между ними не было, он полагал, что они живут одной семьей, вместе вели общее хозяйство, обеспечивал всем необходимым, на содержание истицы тратил деньги, покупал продукты питания, одежду, производил другие траты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица в подтверждение своих доводов о взыскании денежного долга с ответчика представила расписку, написанную собственноручно , в соответствии с которой ответчик обязался выплатить долг в сумме <...> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В ходе рассмотрения дела по существу ответчик исковые требования не признал и пояснял суду, что занимал денежные средства у истицы не договору займа, не по обязательствам сторон, а в силу семейный отношений сторон, поскольку жил вместе с истицей, всё им полученное от истицы он вернул полностью, никаких обязательств он перед истицей в настоящее время не имеет, долга у него нет, а написал он расписку находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая быстрее избавиться от истицы ( л.д.26).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, не может согласиться с утверждениями истицы о том, что ответчик должен возвратить денежный долг в сумме <...> поскольку, документального подтверждения того, что она предоставляла денежные суммы ответчику, истица представить суду не может. Кроме того, сама истица в ходе судебного заседания указывала на то, что она не получала никаких расписок от ответчика о предоставлении ею указанной суммы, поскольку не знала что надо было получить расписки либо заключить договор займа на предоставление денежных сумм ответчику.

При этом, суд, отказывая в иске истице обращает внимание на тот факт, что в представленной ею расписке отсутствует дата ее написания, место, а также кем именно была предоставлена расписка, поскольку инициалы указанные в ней «.» достоверно не подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику. Из смысла самой расписки следует, что ответчик обязуется выплатить долг истице, вместе с тем не указано какой именно и по каким денежным обязательствам, поскольку как указывала истица первоначально она передала ответчику денежную сумму в <...> в ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще передала по просьбе ответчика <...> по обязательствам состоявшегося решения суда, а потому данная расписка не может служить доказательством того, что ответчик имел обязательства по выплате долга в указанной сумме истице.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что она передавала по условиям договора займа денежную сумму – <...>, а потому в удовлетворении заявленных требований иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований к о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А.Федоров