Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-574/2019 от 25.02.2019

13-574/2019

Дело № 2-4279/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 года                                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что ПАО «БИНБАНК» направил в адрес суда заявление о взыскнаии задолженности с заемщика Харисова Гаяне Вачиковна по кредитному догоовру № б/н. По данному заявлению судом 30.05.2013 вынесен исполнительный лист ВС053647737, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, истец просит суд произвести замену стороны взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-4279/13.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы заявления, гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2013 года постановлено: «Расторгнуть кредитный договор от 15 августа 2007 г., заключенный между ОАО «УРСА Банк» и Харисовой Гаяне Вачиковной. Взыскать с Харисовой Гаяне Вачиковны в пользу ОАО «МДМ Банк»: - долг по кредитному договору от 15 августа 2007 г. – 170 450 рублей 52 копейки (включая основной долг – 77 949 рублей 51 копейку, проценты за пользование кредитом по 11 апреля 2013 г. включительно – 57 501 рубль 01 копейку, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 35 000) - в счет возмещения судебных расходов – 4 609 рублей 01 копейку. В остальной части ОАО «МДМ Банк» в иске к Харисовой Г.В. о взыскании долга, а также в возмещении судебных расходов отказать».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ- Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 30.09.2014 года наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» от 07.10.2016 года и решением единственного акционера Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» от 07.10.2016 года ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного Акционерного Общества «Бинбанк» и Акционерного общества «Бинбанк Мурманск» и с 18.11.2016 года наименование ПАО «МДМ Банк» изменено на Публичное Акционерное Общество «Бинбанк» ПАО «Бинбанк».

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Также судом установлено, и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, что 01.01.2019 года внесены записи о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2013 года по гражданскому делу № 2-4279/2013 по иску ОАО «МДМ Банк» к Харисовой Г.В. о взыскании долга.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                                    Т.И. Чешева