Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-8970/2016;) ~ М-8736/2016 от 02.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Цопарь В.В.,

представителей истца: по доверенности Мильковой Т.С., по доверенности, оформленной в соответствии с ч.б ст. 53 ГПК РФ, Заворотынской С.И.,

представителя ответчика: адвоката Лобковой Г.И. по ордеру №С046295 от 12.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цопарь В. В. к Морозову А. В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Цопарь В.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то что, дата в 09 часов 15 минут водитель Морозов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер М222ВК 26, двигался по <адрес> допустил на нее наезд. Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административному правонарушении она (Цопарь В.В.) пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК бюро СМЭ № от дата в результате ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Она в тяжелом состоянии была доставлена бригадой СМП в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, где находилась на лечении в период с дата по дата. В связи с полученными в результате ДТП травмами, и согласно Выписного эпикриза из истории болезни № у нее были установлены следующие повреждения и поставлен клинический диагноз: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; перелом костей носа со смещением, посттравматический ринит; дистрофия шейного отдела позвоночника, заднешейный миотонический синдром, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, конечностей, туловища; закрытый перелом головки малоберцовой кости слева, ушибленная рана в области гребня левой повздошной кости. После выписки из больницы она была направлена под наблюдение по месту жительства в ГБУЗ СК «Городскую клиническую поликлинику №», где находилась на стационарном лечении у хирурга и невролога с дата по дата, что подтверждается листками нетрудоспособности № от дата; № от дата; № от 03.09.2014г.; № от дата. Добровольно Морозовым А.В. никаких попыток для возмещения морального и материального вреда не предпринималось. В результате ДТП, несмотря на длительное лечение, у нее состояние здоровья не улучшилось. С дата по дата она находилась на лечении в дневном неврологическом стационаре ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» с диагнозом поздний восстановительный период ЗЧМТ, СГМ, шейный остеохондроз, мышечно-тонический болевой синдром, астенический синдром и геперхолистеринемия. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм, она повторно находилась на лечении в дневном неврологическом стационаре ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника №» с диагнозом посттравматическая энцефалопатия 1-2 степени, декомпенсация ЗЧМТ и СГМ, астенический синдром. Дело об административном правонарушении в отношении гражданина Морозова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Находясь на лечении ею были понесены материальные расходы. В процессе лечения она принимала медикаментозные препараты, назначенные в соответствии с травмами и диагнозом после ДТП. Затраты на приобретение лекарственных препаратов составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками о приобретении в аптеках лекарственных препаратов. Согласно материалам дела автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> 26 (черного цвета, 2008 года выпуска) зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> и принадлежит Морозову А.В. Автогражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Морозова А.В. была застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ССС №. В результате ДТП длительное время (с дата по дата) она была вынуждена находится на амбулаторном и стационарном лечении, что сказалось на ее заработке по основному месту работы: Обособленное подразделение ЗАО Страховая компания Метлайф в <адрес>, что подтверждается Справкой о доходах физического лица № от 10,08.2014 года (форма №-НДФЛ) за 2014 год (помесячно) до ДТП. Упущенная заработная плата за время нахождения на лечении составляет 29 130,42 руб. * 2,5 = 72 862рубля. Длительное лечение не привело к улучшению состояние здоровья. Ее и сейчас мучают частые без четкой локализации головные боли, тяжесть в голове, снижение памяти и внимания, утомляемость, онемение рук, боли и скованность в шейно-затылочной области, общая слабость, плохой сон. На период нахождения на амбулаторном и стационарном лечении ей приходилось расставаться с семьей, несовершеннолетней дочкой. После ДТП ухудшилось ее психическое состояние. Переход улицы по пешеходному переходу, даже регулируемому светофором, вызывает у нее панический страх, требуется помощь посторонних людей, в связи с чем моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она просит суд взыскать с ответчика Морозова А.В. понесенные материальные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, в счет утраченного заработка сумму в размере 72 862 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги и представительство в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Цопарь В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. В дополнение пояснила о том, что она не обращалась в страховую компанию ООО «БИН Страхование», т.к. не знала о том, что она вправе получить возмещение за счет данной страховой компании. Она настаивает на взыскании материального и морального вреда, а также утраченного заработка именно с Морозова А.В., как причинителя вреда. При удовлетворении ее иска и взыскании с Морозова А.В. указанных денежных сумм, он вправе обратиться к страховой компании и взыскать выплаченные деньги в порядке регресса, в связи с чем она просила иск, предъявленный к Морозову А.В., удовлетворить в полном объеме.

Представители истца по доверенности Милькова Т.С. и Заворотынская С.И. в судебном заседании исковые требования Цопарь В.В. поддержали по доводам, изложенным в иске, и просили иск удовлетворить в полном объеме, поскольку Морозов А.В., как причинитель вреда, должен нести ответственность в виде возмещения материального и морального вреда. Впоследствии Морозов А.В. вправе обратиться в страховую компанию в порядке регресса.

Ответчик Морозов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвоката Лобкова Г.И. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку дата в результате рассмотрения материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место датаг. около 09 часов 15 минут на пересечении улиц Лермонтова и Доваторцев <адрес>, установлено, что водитель Морозов А.В., управляя а/м "Мерседес", регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе пересечения с <адрес>, допустил наезд на пешехода, гражданку Цопарь В.В., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения а/м "Мерседес" по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Цопарь В.В. требований п.п.4.4 ПДД РФ, из чего следует, что телесные повреждения, полученные пешеходом Цопарь В.В., были получены в результате своих неосторожных действий. Постановлением от 10.09.2014г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.В. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом за нарушение п.п.1.3,1.5,4.4 ПДД РФ, выразившееся в пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего на нее совершен наезд а/м "<данные изъяты>", регистрационный знак М 222 ВК 26, под управлением Морозова А.В., в отношении гр. Цопарь В.В. составлен административный протокол № <адрес> и вынесено постановление №<адрес>, которым на Цопарь В.В. наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Морозов В.А., управляя своим автомобилем дата на пересечении улиц Доваторцев и Лермонтова <адрес>, двигался с соблюдением всех требований ПДД РФ, на малой скорости, на разрешающий, зеленый сигнал светофора, соблюдая меры предосторожности и никак не мог ни физически, ни технически, то есть не имел технической возможности, предотвратить наезд на пешехода Цопарь В.В., которая пересекала проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, что и является непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть обстоятельствами непреодолимой силы. Напротив, гражданка Цопарь В.В., выходя на проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, предвидела возможность наступление вредного результата, а продолжая пересекать проезжую часть на запрещающий красный сигнал светофора, сознательно допускала его наступление. Таким образом, из документов, представленных истицей, установлена вина самой истицы, согласно постановления по делу об административном правонарушении, которое истица не обжаловала в законном порядке. В представленных суду чеках о приобретении лекарств не указано, что данные лекарства приобретаются самой Цопарь В.В.; целесообразность приобретения многих лекарств вызывает сомнение, а также не представлены документы, подтверждающие назначение данных лекарств врачами. На момент ДТП гражданская ответственность Морозова А.В. была застрахована по полюсу ОСАГО серия ССС № в страховой компании «Бин Страхование». В силу Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица имела право обратиться с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность. Таким образом, в силу закона истица Цопарь В.В. имеет право на возмещение причиненного материального вреда и морального ущерба со страховой организации. Однако доказательств обращения в страховую компанию с указанными требованиями суду истцом не представлено. Кроме того, истцом не предоставлено суду сведений о том, что именно действиями ответчика ей причинен вред.

Третье лицо - СК «БИН Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что дата в 09 часов 15 минут водитель Морозов А. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес>; в районе пересечения с <адрес> допустил наезд на пешехода Цопарь В.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК бюро СМЭ № от дата Цопарь В.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением от 10.09.2014г. производство по делу об административному правонарушении в отношении Морозова А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению Цопарь В.В. пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Цопарь В.В. требований п. 4.4 ПДД РФ, из чего следует, что телесные повреждения, полученные пешеходом, были получены в результате своих неосторожных действий. Постановлением от 10.09.2014г. Цопарь В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных норм права, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу Постановления Правительства РФ от 14.09.2005г. № «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ч.3 ст. 30 Закона РФ Об ОСАГО Российский Союз Страховщиков является оператором автоматизированной системы обязательного страхования.

Согласно сведениям автоматизированной системы обязательного страхования, размещенной на официальном сайте Российского Союза Страховщиков и являющейся официальной и общедоступной информацией, на момент ДТП (22.07.2014г.) гражданская ответственность Морозова А.В. была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № страховая компания «Бин Страхование» со сроком действия с 03.07.2014г. по 02.07.2015г.

Истица, зная о застрахованной гражданской ответственности владельца ТС, настаивает на своем праве взыскивать причиненный материальный ущерб именно с Морозова А.В., как владельца транспортного средства. Однако смысл заключения договоров ОСАГО заключается в страховании своей ответственности и, как следствие, освобождении в дальнейшем от обязанности выплачивать ущерб в застрахованной части.

Таким образом, в силу закона истица Цопарь В.В. имеет право на обращение за возмещением причиненного материального вреда к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца ТС Морозова А.В. Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в страховую компанию «БИН Страхование» и ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для взыскания с Морозова В.А. материального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что в произошедшем ДТП не установлена вина Морозова А.В., однако это не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда с учетом того, что истице Цопарь В.В. был причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности. Учитывая данные обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, а также учитывая принцип разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагая заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме <данные изъяты>. завышенным и не соответствующим степени тяжести перенесенных страданий, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании услуг №/А-07/16-СУ, а также квитанции от 16.08.2016г. и 10.01.2017г. на общую сумму <данные изъяты>. Исходя из сложности дела, участия представителя истца как при подготовки дела к рассмотрению, так и в судебном заседании, из частичного удовлетворения заявленных требований, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты> с учетом удовлетворенных требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.151, 931, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Цопарь В. В. к Морозову А. В. о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова А. В. в пользу Цопарь В. В. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Цопарь В. В. отказать.

Взыскать с Морозова А. В. госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.