Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2015 (2-1266/2014;) ~ М-1276/2014 от 15.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2015 года город Зеленокумск

         Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре Меленьевой Е.К.

с участием представителя истца Васильева М.А. - Бутова А.А., действующего на основании доверенности от 1 сентября 2014 года, удостоверенной нотариусом по Советскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, штрафа, а так же компенсации морального вреда, суд

установил:

Бутов А.А. , действующий в интересах Васильев М.А. , обратился с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы, понесенные на проведение независимого экспертного заключения по оценке ущерба в размере 6 000 руб., неустойку в размере 8 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных судом к взысканию сумм, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут, в <адрес> края на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомашины Форд – Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильев М.А. , в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предлагал произвести осмотр автомашины по месту его жительства, т.к. в связи повреждениями на нем, представить его для осмотра по месту нахождения ответчика было невозможно.

Ввиду бездействия ответчика, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства специалистом-автотехником и согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 163 552 рублей.

Все необходимые документы, подтверждающие данное обстоятельство были направлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, для решения данного вопроса во внесудебном порядке, и получены им ДД.ММ.ГГГГ года, однако последний вновь на претензию не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 6000 рублей; неустойку на момент подачи иска – 8316 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Васильев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бутов А.А. (л.д. 60)

Представитель истца по доверенности Бутов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что данные требования были также подтверждены заключением судебной авто - технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме этого, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с проведением данной экспертизы в размере 10 000 рублей. Также уточнил требования в части взыскания законной неустойки, просил её взыскать на день подачи искового заявления в суд в размере 8316 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела заблаговременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по причине участия его в других заседаниях. Одновременно ответчик представил суду возражения на исковое заявление, которые суд не может принять во внимание, поскольку указанные в данном возражении лица и обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно материалов дела, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 часов 58 минут, в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомашины Форд – Фокус, государственный регистрационный знак Н №, под управлением Васильев М.А. , в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Из постановления ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю Форд – Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильев М.А. Она была признана виновной в совершении административного правонарушения на основании ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ей наказания. Данное постановление вступило в законную силу.

То обстоятельство, что автомобиль Форд – Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», Васильев М.А. является выгодоприобретателем.

Совокупный анализ установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствующих норм материального права позволяют суду прийти к выводу о том, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из системного толкования указанных положений, а также понятия и особенностей договора страхования гражданской ответственности, который предполагает страхование в пользу потерпевшей стороны, следует, что выгодоприобретатель является полноценной стороной в правоотношениях по поводу договора ОСАГО, который в силу закона имеет право требовать предусмотренное договором возмещение вреда.

Факт наличия страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. его технические повреждения, полученные в результате ДТП, лишали возможность представить его оценщику. Поскольку, страховщик никак на данное обстоятельство не отреагировал, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля, и в соответствии с экспертным заключением об определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля, от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ИП ФИО8, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 163 552 рубля. Данная экспертиза проведена в соответствии с законом.

         Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги автоэксперта в размере 6000 рублей за проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

         В силу ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом была проведена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО « Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд – Фокус, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа составляет: 121 006 руб.

Оценив данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что эксперт, поводивший исследование, обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается квалификационным аттестатом серии АС 0307 № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверением о краткосрочном повышении квалификации в ФГБ ОУВПО «Саратовский государственный технический университет им. ФИО10 в 2012 году, номер 63-ВДТ-Э, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований.

         На основании вышеизложенного, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что доказательств, опровергающих его, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. Суд отдает предпочтение данному доказательству, считая его допустимым и объективным.

         Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ автоэксперта ИП «ФИО8» суд также принимает в числе доказательства по делу в той части, в какой оно позволило истцу обратиться за защитой нарушенного права в суд.

         Разница в выводах этого экспертного заключения и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется, но вместе с тем, суд учитывает, что они полностью подтвердили право истца на обращение в суд за защитой нарушенного его права.

         При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика оплата услуг автоэксперта ИП «ФИО8» в полном объеме в размере 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля размере 120 000 рублей, поскольку данная сумма взыскания является максимальной в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается требований истца о взыскании неустойки с ответчика, за неисполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, то суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

         До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Судом установлено, что представитель истца по доверенности Шульга М.Н. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате (л.д. 21), то есть изъявил желание на получение части выплаты страхового возмещения, до установления действительного его размера, что предусмотрено части 4 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии, представитель истца по доверенности Бутов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление (претензию), в котором просил решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании данных автоэксперта. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела, однако была проигнорирована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком была допущена просрочка исполнения обязательства по производству страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объеме.

Таким образом, наступил юридический факт, с которым закон связывает уплату неустойки.

Истец просил суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца в судебном заседании свою позицию обосновал тем, что именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскивать неустойку, из расчета страховой суммы 120 000 рублей, при этом размер неустойки по мнению истца, составляет 8 316 рублей и суд соглашается с данными доводами представителя истца.

Расчет неустойки следующий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8, 25 %;

1 / 75 ставка рефинансирования = 0.11%, срок просрочки выплаты составляет 63 дня.

120 000 рублей : 100% х 0,11 х 63 дня = 8 316 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.). Поскольку, понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Установление в пункте 70 Правил величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данные выводы суда полностью согласуются с мнением Верховного Суда РФ, отраженном в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08. 2014 г. N 22-КГ14-8 по рассмотрению дел данной категории.

Таким образом, в данной части исковые требования о взыскании неустойки с ответчика, подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 8 316 рублей.

Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Васильев М.А. в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика. При этом суд учитывает, что истец был лишен возможности использовать автомобиль по назначению и своему усмотрению до настоящего времени, впоследствии чего, ему пришлось обращаться в суд за защитой своих прав. Кроме этого, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», где в пункте 60 указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что после проведения независимой оценки и уведомления истцом ответчика о сумме невыплаченного страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал, то есть требование потребителя Васильев М.А. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в полном размере, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильев М.А. сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 65658 рублей ( 120000 + 8316 +3000) : 2 = 65658 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Бутов А.А. и истцом заключен договор об оказании юридических услуг, при этом цена договора составила 12000 рублей ( л.д. 42-44)

Суд принимает во внимание, что согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора, исполнитель вправе привлечь к соисполнителей по своему выбору. Доверенность от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что Шульга М.Н. был привлечен для выполнения Договора на оказание юридических услуг.

Суд полагает возможным определить ко взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя, полностью в размере 12000 рублей.

Суд находит данную сумму соответствующей характеру и объему указанных услуг, при исполнении данного договора.

Суд учитывает, что представитель истца оказывал истцу услуги по урегулированию данного спора со страховой компанией, составление и направление претензий, сбор необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседаниях.

При этом суд руководствуется принципом разумности в соответствии с действующим законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела в совокупности.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права Васильев М.А. при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения 12000 рублей будет соответствовать принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и не повлечет за собой нарушение прав участников гражданского оборота. Именно такой размер вознаграждения, по мнению суда, соответствует категории и сложности рассмотренного спора, а также объемом оказанных юридических услуг.

Судом признаны необходимыми и произведенные истцом расходы по оплате независимой оценки автоэкспертом в размере 6 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оформление доверенности на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей ( л.д. 41). Так же подлежат взысканию с ответчика и расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец при подаче настоящего иска на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобождался от уплаты государственной пошлины по делу, при постановлении решения суд на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района в размере 11139, 48 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильев М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, штрафа, а так же компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильев М.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 120000 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильев М.А. неустойку в размере 8316 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильев М.А. частично компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильев М.А. штраф в размере 65658 рублей.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильев М.А. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования по оценке ущерба в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Васильев М.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 12000 рублей- отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11139, 48 рублей, в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2015 года.

<данные изъяты>

Судья                                                       И.Н. Казанаева