Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2016 ~ М-527/2016 от 12.02.2016

дело №2-1470 / 2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуевой С.А. к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разуева С.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Разуевой С.А. и ИП Пантелеевой А.А. заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого истцу передан товар общей стоимостью 94 079 руб. Согласно спецификации товар является сложной вещью, состоящей из трансформируемой основы Ergomotion (59 812 руб.) и матраса ErgoMemori (26 962 руб.), а также принадлежности к нему - чехла (2 305 руб.), услуг по доставке, и работ по сборке кровати (5 000 руб.). Трансформируемая основа и матрас связаны типоразмером и назначением, поскольку, как указано в договоре, изготавливаются по индивидуально-определенным размерам, и, следовательно, не могут использоваться отдельно с товарами другой марки или других типоразмеров. Чехол предназначен для обслуживания главной сложной вещи (кровати, состоящей из основы и матраса), и является ее принадлежностью. Потребитель уплатил за товар 94 079 руб., а также проценты за предоставление кредита. Импортером или изготовителем товара является ООО «ТД «АСКОНА». В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, которые устранены, не смотря на неоднократные обращения, не были. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщила о расторжении договора, в связи с нарушением сроков для устранения выявившихся в период гарантии недостатков товара, и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не были удовлетворены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Разуева С.А. направила претензию генеральному директору ООО «ТД «Аскона» с просьбой выплатить 153 201 руб. стоимости товара, включающей разницу между стоимостью на момент заключения договора розничной купли-продажи и стоимостью товара на момент направления претензии; 1 532,01 руб. неустойки за каждый день периода просрочки; 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда. На основании указанной претензии ООО «ТД «Аскона» перечислила истцу 89 079 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 64 122 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать ответчика в свою пользу:

- в возврат стоимости товара 64 122 руб.;

- неустойку за каждый день просрочки в размере 1 532,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от сумм присужденных судом;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что заключенный договор № розничной купли-продажи предусматривал продажу именно кровати как сложной вещи. Эту сложную вещь изготовило именно ООО «ТД «АСКОНА», собрав воедино основу, которую она импортировала, матрас, который она произвела, и чехол. Компоненты этой вещи подобраны по индивидуально-определенным размерам (как указывается в тексте договора) для использования их с одной целью - трансформирование кровати в процессе применения по назначению. По его мнению, ООО «ТД «АСКОНА» ошибочно полагает, что не является участником правоотношений возникших при заключении договора между потребителем и продавцом. И импортер, и изготовитель наряду с продавцом являются участниками правоотношений возникших при заключении договора розничной купли-продажи. Они несут ответственность за качество проданного потребителю товара, и поэтому обязаны возместить потребителю убытки от недостатков товара в полном размере сверх неустойки (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поэтому считает обоснованными требования о взыскании стоимости безпружинного матраса и чехла с ООО «ТД «Аскона» как убытков потребителя. В связи с недостатками основной части кровати - ее трансформируемой основы она больше не может быть использована по назначению. В связи с чем безпружинный матрас и чехол изготовленные по индивидуально-определенным размерам утратили свою потребительскую ценность, так как потребитель больше не собирается приобретать аналогичную трансформирую основу, для которой пружинный матрас не подходит. Для обычной кровати потребитель купит пружинный матрас и чехол, которые подойдут к ней по размеру, вместо того, чтобы тратить усилия и время на подбор кровати под имеющийся безпружинный матрас с индивидуально-определенными размерами. Расходы на приобретение безпружинного матраса и чехла составляют убытки потребителя, и должны быть отнесены на импортера трансформируемой основы, не обеспечившего своевременного устранения недостатков этой основы. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Торговый Дом «Аскона», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования не признал, указав, что ООО «Торговый Дом «Аскона» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является производителем приобретенного истцом товара, а является лишь импортером трансформируемого основания ERGOMOTION. Кроме того, приобретенный товар не является сложной вещью и может использоваться отдельно с товарами другой марки или других типоразмеров. Также просит суд учесть, что после получения искового заявления в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца 89 079 руб., из которой: 59 812 руб. - за основание (в соответствии со спецификацией к договору), 23 513 руб. - разница между ценой основания ERGOMOTION (59 812руб), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Полагает, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, однако, в случае удовлетворения судом данных требований, просит, в силу ст.333 ГК РФ, снизить ее размер. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых он был причинен. Поскольку ответчиком в добровольном порядке были выплачены денежные средства в размере 89 079 руб., моральный вред истцу со стороны ответчика не был нанесен. Просит в иске отказать.

Третьи лица Пантелеева А.А. и ООО «Наш Дом», будучи надлежащим образом извещенными явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили по неизвестным суду причинам, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ №2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ №2400-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разуевой С.А. (покупатель) и ИП Пантелеевой А.А. (продавец) заключен договор № розничной купли-продажи (л.д. 8-9).

По условиям п. 1.2. договора наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость товара, подлежащего передачу покупателю, указывается в Приложении № (Спецификации), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации (приложению № к договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) Разуевой С.А. передается следующий товар: трансформируемая основа Ergomotion, стоимостью 59 812 руб., матрас ErgoMemori, стоимостью 26 962 руб., чехол, стоимостью 2 305 руб., а также услуги по доставке, подъему и сборке, стоимостью 5 000 руб., таким образом, общая сумма составила 94 079 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Разуевой С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком Разуевой С.А. предоставлен кредит в сумме 85 424 руб. под 9,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с декларацией о соответствии ТС № импортером и изготовителем указанного товара является ООО «Торговый Дом «Аскона» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Разуева С.А. обратилась к ИП Пантелеевой А.А. с претензией, в которой указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой об устранении поломки, однако до ДД.ММ.ГГГГ неполадку не устранили. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с заявлением об устранении последующей неполадки По истечению 45 календарных дней ни на первую, ни на вторую претензию не отреагировали, в связи с чем просила в течение 10 (десяти) календарных дней произвести замену трансформируемого основания ERGOMOTION на аналогичное исправное трансформируемое основание. В случае, если замена произведена не будет, то в связи с неисполнением требований договора и действующего законодательства со стороны продавца (изготовителя), просила с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым и произвести возврат денежных средств в размере 99683 руб. (л.д. 13).

В ответе на претензию Разуевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Наш Дом» сообщила, что ИП Пантелеева больше не осуществляет свою деятельность, проходит процедуру банкротства, в связи с чем, ООО «Наш Дом» временно принимает и передает претензии по этому юридическому лицу в Торговый Дом «Аскона» (завод-изготовитель), т.к. является официальным дилером компании Аскона на территории Смоленской области. Компания ООО «Наш Дом» не несет ответственности и не принимала на себя обязательства по приобретенному у ИП Пантелеева А.А. товару. По претензии о неработающем массаже для ног ДД.ММ.ГГГГ был прислан положительный ответ с завода-изготовителя. В этот же день было направлено письмо с ответом. Когда с завода-изготовителя поступил мотор массажный для замены, они связались с Разуевой С.А., посредством телефонной связи и служба сервиса выезжала к ней для его установки. Однако провод этого мотора оказался коротким, и мотор оказалось невозможно установить. В связи, с чем был направлен повторный запрос по заказу мотора с проводом необходимой длины. На данный момент ожидают поставки массажного мотора с завода. Как только мотор поступит на склад, они сразу же свяжутся с Разуевой С.А. и согласуют выезд службы сервисы для его установки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Разуевой С.А. в адрес ООО «ТД «Аскона» направлена претензия, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о выплате 153 201 руб. стоимости товара, включающей разницу между стоимостью на момент заключения договора розничной купли-продажи и стоимостью товара на момент разрешения претензии; 72 004,47 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 532,01 руб. неустойки за каждый день периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда; в случае если ООО «ТД «Аскона» или не подтверждает получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ или не одобряет действий ООО «Наш Дом» по ее разрешению от вашего лица: просит в течение 10 дней принять у нее товар, состоящий из трансформируемой основы Ergomotion и матраса ErgoMemori, а также принадлежности к нему - чехла, и вернуть 153 201 руб. стоимости товара, включающей разницу между стоимостью на момент заключения договора розничной купли-продажи и стоимостью товара на момент разрешения претензии, а при нарушении указанного срока выплатить 1 532,01 руб. неустойки за каждый день периода просрочки; 10 000 руб. денежной компенсации морального вреда (л.д. 67-70, 71)

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «ТД «Аскона» перечислило на счет Разуевой С.А. компенсационную выплату в связи с возвратом товара в сумме 89 079 руб. (л.д. 56).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными доказательствами.

    В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При этом, в силу п.6 ст.5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    В соответствии с ч.6 ст.18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с актом оценки шума, издаваемого матросом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу: <адрес>, по результатам давления ладонями установлено, что шум, издаваемый спальным местом, достаточно громкий (60-70 дБа), шум, издаваемый составляющими спального места, достаточно громкий (60-70 дБа), вид шума- скрип, треск.

Кроме того, из ответа ООО «Наш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в проданном истцу товаре имелись дефекты: не работал мотор массажный для ног, имелся скрип основания кровати Ergomotion, а также заактирован шум, издаваемый спальным местом.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре имелись недостатки, возникшие в гарантийный период.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в товаре возникли в процессе его эксплуатации и по вине потребителя, суд, в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ей стоимости товара.

Согласно ч.4 ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что момент обращения истца с требованиями в суд стоимость аналогичного товара составляла 153 201 руб., что подтверждается договором № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14-15).

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы 89 079 руб., с него в пользу истца в возврат стоимости товара подлежит взысканию 64 122 руб. (153201 – 89079).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договор потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ч.7 ст.18 того же Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для покупателя (истицы) срок для возврата ООО «Торговый Дом «Аскона» по требованию и за счет последнего трансформируемой основы Ergomotion 200х160, матраса Ergo Memory 200х160, и чехла Р-А-В Plush 200х160 по вступлении настоящего решения в законную силу и исполнения его ответчиком.

Согласно ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствие со статьями 22, 23 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате его стоимости предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование удовлетворено ответчиком частично.

Таким образом, размер неустойки за замену товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий рабочий день после истечения срока замены товара) по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 94 560 руб. 45 коп х 1% х 71 день = 67 137 руб. 60 коп.

В силу положений абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексу – ПП ВС РФ №17) применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении с заявленной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемый истцами общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 25 000 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 ПП ВС РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Общий размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы составляет 94 122 руб. (64 122 руб. – возврат стоимости товара, 25 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда).

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 061 руб. (94 122 руб.:2).

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа.

    В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

    Проанализировав обстоятельства дела, учитывая правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, суд находит заявленное ходатайство о снижении штрафа подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 122 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Ergomotion 200░160, ░░░░░░ Ergo Memory 200░160, ░░░░░ ░-░-░ Plush 200░160.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 712 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░░