Определение по делу № 9-518/2021 ~ М-497/2021 от 05.02.2021

УИД 39RS0002-01-2021-000891-14

Материал 497/2021 от 05.02.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ирхина Е.Н., ознакомившись с исковым заявлением (поименованным ходатайством) К%аральникова А.В. о принятии мер к восстановлению нарушенного права и привлечении к ответственности виновных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Каральников А.В. обратился в суд с ходатайством, указывая, что < Дата > приговором Московского районного суда г. Калининграда он был признан виновным в совершении преступления, ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда < Дата > неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная приговором от < Дата >, заменена на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработка в доход государства 15%. Приговором Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. Этим же приговором по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Таким образом, на протяжении 2 лет 5 месяцев 7 дней постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > не исполнялось, вследствие чего приговором Светловского городского суда Калининградской области от < Дата > не отбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена на реальное лишение свободы. Причины неисполнения постановления Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > следующие. Как указано в ответе на обращение начальника УФСИН России по Калининградской области от < Дата >, по результатам проверки установлено, что сотрудник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области ошибочно направил материал в отношении него для постановки на учет в Зеленоградский УИИ УФСИН России по Калининградской области, в то время как таковой подлежал направлению в УИИ < адрес >, виновные лица привлечены к ответственности. Таким образом, из-за ошибки сотрудников ИК-9 он был лишён возможности добросовестно исполнить постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > в виде отбытия исправительных работ. На основании изложенного просит принять процессуальные меры, направленные на восстановление законных прав на добросовестное исполнение постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > и принять процессуальные меры, направленные на установление и привлечение к ответственности конкретных лиц, в результате халатных действий которых наступили тяжкие последствия, связанные с реальным лишением свободы.

Полагаю, что данное заявление подлежит возвращению в силу следующего.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление было оставлено без движения; заявителю было предложено в срок до 12.03.2021 устранить указанные в определении недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Согласно расписке копия определения суда получена Каральниковым А.В. 22.03.2021, то есть за установленным судом сроком устранения недостатков.

Определением суда от 24.03.2021 срок устранения недостатков продлён до 12.04.2021.

Определением суда от 16.04.2021 срок устранения недостатков продлён до 04.05.2021.

06.05.2021 в адрес суда поступило ходатайство Каральникова А.В., в котором он подтвердил факт получения указанных выше определений суда, однако заявил о том, что с исковым заявлением в суд не обращался, но настаивал на рассмотрении заявления с требованием о признании за ним права на компенсацию морального вреда. Таким образом, Каральников А.В. в срок недостатки, указанные в определении суда от 12.02.2021, не устранил, ошибочно полагая, что требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в заявительном порядке, в то время как данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства путем подачи искового заявления, требования к форме и содержанию которого установлены ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный срок определение суда об оставлении заявления без движения Каральниковым А.В. не исполнено, исковое заявление подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Каральникову А.В. исковое заявление (поименованное ходатайством) о принятии мер к восстановлению нарушенного права и привлечении к ответственности виновных лиц с приложенными документами.

Разъяснить Каральникову А.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям при устранении указанных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись