Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2019 от 25.09.2019

Дело № 12-492/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года                                                                                                   г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев жалобу Веселова Сергея Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.07.2019 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску                           № 18810067190000165174 от 24.07.2019 Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Веселов С.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Веселов С.В., не согласившись с вышеназванными актами, подал настоящую жалобу, в которой просит постановление инспектора взвода ДПС № 3 ОР ГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 отменить, а производство по делу прекратить, оспаривая факт нарушения им ПДД РФ. Указал, что 24.07.2019 он двигался на автомашине «Ауди 80», регистрационный знак <данные изъяты>, по ул. Верхний Волок в сторону ул. Шевченко по левой полосе. Когда до окончания подъема оставалось около 100 м, он включил сигнал правого поворота и, убедившись, что сзади в попутном направлении отсутствуют автомобили, которым мог создать помеху, перестроился и выключил сигнал поворота, а проехав еще около 50 - 60 м и уже напротив д. 87Б по ул. Шевченко г. Смоленска, стал прижиматься к правой обочине для дальнейшего поворота направо, но получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля от автомашины «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате чего и произошло ДТП. Полагает, что именно в действиях водителя ФИО7 имеются признаки состава административного правонарушения, а выводы инспектора основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 было получено 22.08.2019, и 23.08.2019 была подана жалоба в Промышленный районный суд г. Смоленск. Жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, о чем было вынесено определение Промышленного районного суда, которое получено 16.09.2019, однако, считает, что срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Веселов С.В., а также его представитель – Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили оспариваемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях          Веселова С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения. Отметили, что заявитель действительно подписал постановление составленное инспектором, однако в том момент, он будучи уверенным в своей правоте и не проконсультировавшись с юристом не до конца осознал юридический смысл совершаемого действия. Защитник привлекаемого также дополнил, что приведенное в оспариваемом постановлении событие нарушения, а именно то, что Веселов С.В. не убедился в безопасности маневра, не является нарушением приведенного п. 8.4 ПДД РФ, как не предусмотренное им и не образует состава ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектора взвода ДПС № 3 ОР ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6, вынесший оспариваемое постановление, в судебном заседании был убежден в правильности своих выводов, основанных на пояснениях сторон – участников ДТП, поскольку первоначально полагал, что автомашины двигались не в попутных направлениях. После ознакомления с материалами дела и заслушав доводы заявителя и его защитника также отметил, что первоначальное объяснение Веселова С.В. не содержало указаний на то, что перестроение произошло существенно ранее столкновения.

Второй участник ДТП – водитель автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, извещавшийся надлежаще в судебное заседание не явился по неизвестным судье причинам, в связи с чем, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, заслушав объяснения заявителя, его защитника, должностного лица вынесшего оспариваемое постановление, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В случае в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено 24.07.2019 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и впоследствии обжаловано вышестоящему должностному лицу в установленный срок. Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 жалоба осталась без удовлетворения.

Заявитель ссылается, что решение по жалобе получено им 22.08.2019, что по делу не опровергнуто, в представленных материалах дела об административном правонарушении сведения о способе и дате направления и вручения решения по жалобе отсутствуют.

Далее 28.08.2019 заявитель обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Смоленска, сообщив об обжаловании вышестоящему должностному лицу и не приложив копию решения по жалобе. Определением судьи от 30.08.2019 жалоба была возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представлением доказательств уважительности причин его пропуска, судьей разъяснено право заявление соответствующего ходатайства.

Настоящая жалоба на указанное постановление поступила в канцелярию суда 25.09.2019 по почте, и согласно почтового штампа была направлена в суд 19.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом дополнительно представленных доказательств обжалования постановления в порядке подчиненности, срок первоначального обращения в суд с жалобой в действительности не был пропущен, судья с учетом сроков пересылки корреспонденции приходит к выводу об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 24.07.2019 и решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроение (маневр) – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из представленного административного материала усматривается, что 24.07.2019 в 15 час. 00 мин. на ул. Шевченко возле дома № 85-Б в г. Смоленске Веселов С.В.., управляя автомашиной марки «АУДИ-80», рег. знак <данные изъяты>, при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло», рег. знак <данные изъяты>, нарушив тем самым п. 8.4 ПДД РФ.

По данному факту в отношении Веселова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810067190000165174 от 24.07.2019, которым Веселов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810067190000165174 от 24.07.2019 было отказано.

В своих письменных объяснениях от 24.07.2019 Веселов С.В. указал, что осуществляя движение по ул. В. Волок, он перестроился из левого ряда в правый, после перестроения почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с задней левой частью его автомобиля. С учетом приведенных в жалобе доводов, также ссылается на заблаговременное завершение им маневра в отсутствие препятствий к этому.

В своих письменных объяснениях от 24.07.2019 ФИО7 указал, что осуществлял движение на автомашине «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, в правом крайнем ряду. Подъезжая к автосалону «Лада» из левого ряда ему наперерез без включения указателя поворота выехала автомашина «Ауди 80», регистрационный знак А404ЕВ67, он не успел остановиться и совершил столкновение с ее задней левой частью.

В оспариваемом постановлении указаны повреждения автомобилей: автомашины «Ауди 80», рег. знак А404ЕВ67, – задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника; у автомашины «Фольксваген Поло», рег. знак А700МК67, – передней бампер, правая фара, капот.

Аналогичные повреждения автомобилей просматриваются на дополнительно представленных ОР ДПС ГИББД фотоматериалах, выполненных на месте ДТП.

При этом, из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, усматривается, что ширина проезжей части для движения в сторону ул. Шевченко до разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки встречных направлений составляет 7,4 м. Автомашина «Ауди 80», рег. знак <данные изъяты>, в месте остановки находится на расстоянии 0,2 м от правого края проезжей части в направлении движения. Автомашина «Фольксваген Поло», регистрационный знак А700МК67, находится на расстоянии 2,2 и 2,1 м. от того же края проезжей части. Место столкновения находится на расстоянии 4,2 м от края проезжей части.

Из названного фотоматериала дополнительно следует, что проезжая часть для движения в сторону ул. Шевченко в месте ДТП имеет две полосы, разделенные прерывистой разметкой.

При таких обстоятельствах, совершение Веселовым С.В., как водителем, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ставится судьей под сомнение.

Так, исходя из вышеописанной схемы, с учетом ширины проезжей части, непосредственное место ДТП находится не на крайней правой полосе движения, по которой якобы двигался водитель ФИО7, как он утверждает в своих объяснениях, а между указанными полосами или в левой полосе попутного направления 7,4 / 2 = 3,7 – 4,2 = - 0,5 м. Исходя из этого, с учетом повреждений зафиксированных на транспортных средствах, то есть справа спереди на автомобиле «Фольксваген Поло» и слева сзади на автомобиле «Ауди 80», для их причинения при попутном столкновении, с учетом объективной ширины автомобиля «Фольксваген Поло», не менее 1,5 м, последний должен был находится на второй (левой) полосе попутного направления на усредненном расстоянии своей левой стороной, не менее 1, 7 м (7,4 – 4,2 – 1,5) от разметки 1.3 разделяющей потоки противоположных направлений.

На схеме и фотоматериале остановившиеся после ДТП автомобили находятся в направлении движения продольно без существенных углов своих осей относительно края проезжей части.

При этом, объективно, с точки зрения законов физики и геометрии, предполагается, что при перестроении «наперерез», как указал второй участник ДТП, из левого ряда со смешением вправо, исходя из поворота продольной оси автомобиля на соответствующий угол, первыми возможными контактными парами столкновения должны были бы являться правая боковая часть автомобиля «Ауди 80» и левая боковая часть автомобиля «Фольксваген Поло»; вторыми, с учетом того, что впереди идущий автомобиль уже перестроился в правую полосу, – передняя и задняя части автомобилей, и лишь в третьем варианте левая боковая часть автомобиля «Ауди 80» и правая боковая часть автомобиля «Фольксваген Поло», что с учетом вышеуказанной фиксации места столкновения и последующего расположения автомобилей, свидетельствует в пользу обоснованности доводов заявителя о своевременном завершении им маневра перестроения в правый ряд до ДТП, и напротив о движении автомобиля ехавшего сзади с частичным выездом из крайней правой полосы.

В связи с этим, судья приходит к выводу, что письменными материалами дела обстоятельства движения автомобиля заявителя, в том числе нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, изложенные в постановлении, достоверно не подтверждаются.

Других доказательств опровергающих доводы жалобы судье не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая данные положения и исследованные доказательства, прийти к однозначному выводу о том, что вина Веселова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью доказана, не представляется возможным.

Кроме того, соглашаясь с доводами защитника заявителя, судья отмечает то обстоятельство, что описание события нарушения, приведенное в постановлении, как то, что Веселов С.В. при перестроении в правый ряд не убедился в безопасности маневра, применительно к вышеприведенным пунктам Правил не содержит сведений ни о нарушении им инкриминируемого п. 8.4 ПДД РФ, ни о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не имеет указания на то, что Веселов В.В. не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании не представилось возможным бесспорно установить совершение Веселовым С.В. правонарушения, доводы о соблюдении им ПДД РФ при маневрировании не опровергнуты, а описание изложенного в оспариваемом постановлении события также не содержит сведений о невыполнении требований уступить дорогу, судья считает, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Веселова С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Веселова Сергея Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № 18810067190000165174 от 24.07.2019 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2019 в отношении Веселова Сергея Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                            А.В. Калинин