Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2018 ~ М-1246/2018 от 09.04.2018

Дело №2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г.                      г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием истца Демяненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демяненко П. В. к Елисееву А. В. о компенсации морального вреда, причиненного не исполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Елисееву А.В. с настоящим иском, указав в обоснование своих требований следующее. Решением Шахтинского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 года частично удовлетворен ее иск, предъявленный к Елисееву А.В., о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Однако Елисеев А.В. по повесткам к судебному приставу-исполнителю не является, добровольно исполнять решение суда не желает. Указывает, что несвоевременное исполнение решения суда лишило ее возможности своевременно получить денежные средства в качестве компенсации вреда ее здоровью, и она вновь вынуждена обращаться в судебные органы за защитой своих прав при наличии вступившего в законную силу решения суда. Просит суд взыскать с Елисеева А.В.компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

ИстицаДемяненко П.В.в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвращены в адрес суда без врученияс отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчикав порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, решениемШахтинского городского суда от 26.12.2016г. с Елисеева А.В. в пользу истца Демяненко П.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства, уплаченные за медицинское обследование в размере 4010 руб., стоимость лекарственного препарата в размере 342,05 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 18-23).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области судом установлено, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда возбуждено 15.05.2017г. (л.д. 13-14).

В соответствии с ответом руководителя ОСП на обращение Демяненко П.В., в результате принятых мер по исполнению судебного акта на счет Демяненко П.В. перечислена денежная сумма в размере 9500 руб. (л.д. 15-16).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Требования истца о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ответчиком его имущественных прав, причинены действиями по не возврату присужденных судом денежных средств, что не предусмотрено законом в качестве оснований для компенсации морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушения неимущественных прав истца, повлекших нравственные и физические страдания для него, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика по делу не установлено.

Доводы Демяненко П.В. о нарушении ответчиком его конституционного права на судебную защиту не могут быть приняты во внимание.

Действительно, право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Демяненко П.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демяненко П. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 15.05.2018 года.

    Судья    (подпись)         И.А. Кузьменко

Копия верна.    

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь                            В.В. Павлова