Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2015 ~ М-2487/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2679/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года.                         г. Владивосток    

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Сысоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пелевиной И.В. об оспаривании действий должностного лица МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Пелевина И.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что <дата> неустановленным лицом был похищен припаркованный возле её дома принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», транзитный номер <номер>, <дата> выпуска, цвет серый, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства 25 ТТ 290102 от 26.10.2006.

По данному факту ею было подано заявление милицию, в результате чего, ОП «Ленинский» г. Владивостока УМВД России по ПК, <дата> было возбуждено уголовное дело №<номер> по статье 158 части 3 УК РФ.

Данное происшествие исключило для неё возможность зарегистрировать указанный автомобиль по месту её постоянного проживания в установленном законом порядке.

В результате розыскных мероприятий в <дата> году в городе Иркутске был обнаружен её автомобиль, но с не соответствующим первоначальному номером кузова.

По результатам запроса отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Иркутской области, автомашина была идентифицирована через завод изготовитель «НОNDА» в Японии, где по скрытым маркировочным обозначениям была установлена вся первичная маркировка автомобильных агрегатов (деталей), которая полностью соответствует маркировке указанной в паспорте транспортного средства <номер>, выданном Владивостокской таможней <дата>.

В соответствии с Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дата>, автомобиль был возвращен ей (как владельцу).

На имя начальника отдела №1 МО РАС ЕИБДД УМВД России по ПК, Пелевиной И.В. было подано заявление, с просьбой о постановке на учет её автомобиля и выдаче ей государственных знаков.

Письмом №<номер> от <дата>., в регистрации данного автомобиля ей было отказано.

Считает, что настоящий отказ в регистрации автомобиля не обоснованным, нарушающим её права и законные интересы.

Как следует из прилагаемых документов автомобиль марки Honda Fit», транзитный номер <номер> <дата> выпуска, цвет серый, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, - полностью идентифицирован следственными органами, что дает мне право владения и пользования данным автомобилем. Иные лица, оспаривающие право на указанный автомобиль - отсутствуют.

В связи с чем, просит суд признать не законными действия начальника Отделения № 1 (дислокации г. Владивосток) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств УМВД России по ПК, выразившиеся в отказе совершения регистрации автомобиля марки «<данные изъяты> транзитный номер <номер> <дата> год выпуска, цвет серый, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер> от <дата> и обязать руководителя Отделения №1 (дислокации г. Владивосток) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств УМВД России по ПК, - зарегистрировать данный автомобиль.

В судебном заседании Пелевина И.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Просила суд удовлетворить её требования полностью.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК- О.А.Е. в судебном заседании не согласилась с требованиями заявителя и пояснила, что с момента, когда было принято решение прошло уже более трёх месяцев и если действия обжалуются в порядке главы 25 ГПК РФ, то это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Все документы подтверждают, что отказ получен более полутора года назад. Кроме того прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что действия по отказу в постановке на регистрационный учёт спорной автомашины законны, нарушений не выявлено. В связи с чем, просит суд отказать в заявленных требованиях полностью.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законным интересов.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как установлено судом Пелевина И.В. является собственником автомобиль марки «<данные изъяты>», транзитный номер <номер> <дата> год выпуска, цвет серый, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер> от <дата> (л.д.14), что в судебном заседании и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Пелевина И.В. обратилась в Отделение № 1 (дислокации г. Владивосток) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств УМВД России по ПК, - зарегистрировать принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> транзитный номер <номер> <дата> год выпуска, цвет серый, модель двигателя <номер>, кузов <номер> паспорт транспортного средства <номер> от <дата>, однако получила отказ в регистрации данного автомобиля, что и послужило для неё основанием обратиться с данным заявлением в суд.

Как следует из письменного ответа МОРАС № 1 ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от <дата>, поводом для отказа в регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», транзитный номер <номер>, <дата> год выпуска, цвет серый, модель двигателя <номер>, кузов GD-198705, паспорт транспортного средства <номер> от <дата> поводом для отказа в регистрации послужило то основание, что в данном автомобиле имеется наличие поддельных маркировочных обозначений, поскольку обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованием безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, изменённых, поддельных маркировочных обозначений, в связи с чем, регистрация такого

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении её прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С заявлением об оспаривании отказа начальника Отделения № 1 (дислокации г. Владивосток) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств УМВД России по ПК от <дата> Пелевина И.В. обратилась в Советский районный суд только <дата>, т.е. спустя 3 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пелевиной И.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения органа государственной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее требований об обжаловании действия начальника Отделения № 1 (дислокации г. Владивосток) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств УМВД России по ПК, выразившиеся в отказе совершения регистрации автомобиля марки «<данные изъяты> транзитный номер <номер> <дата> год выпуска, цвет серый, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, паспорт транспортного средства <номер> от <дата>

<дата> данного срока судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 254, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.12015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░