Решение по делу № 2-550/2014 ~ М-403/2014 от 05.03.2014

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2014 года.

Дело № 2-550/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2014 г.Березовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Л. Ф.,

с участием истца Шмыкова В. И., представителя истца Шмыкова В. И. по устному ходатайству - Пятиной Л. С.,

ответчика Винокурова А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Винокуровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмыкова В. И. к Винокурову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на транспортировку транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Шмыков В. И. обратился в суд с иском к Винокурову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на транспортировку транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. в 08:20 на пересечении улиц Берёзовский тракт-М.Горького в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением Винокурова А. А., принадлежащим на праве собственности Винокуровой Е. А., автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыкова В. И. и автомобиля «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает Винокурова А. А., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Винокурова А. А. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению Шмыкова В. И. данное событие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 63337 руб. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей истец оценивает в 320444 руб. 05 коп. За услуги по осмотру транспортного средства и расчету стоимости ремонта Шмыковым В. И. оплачено 10000 руб. Также истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере 7500 руб. Также с ООО «Росгосстрах» на основании решения суда было доплачено сумма страхового возмещения в размере 56663 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Винокурова А. А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с Винокурова А. А. в пользу Шмыкова В. И. в счет возмещения материального ущерба 200 444 руб. 05 коп., 7500 руб. – расходы на транспортировку транспортного средства, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1200 – расходы на оформление нотариальной доверенности, 5904 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шмыков В. И. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата являлся собственником транспортного средства автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, в настоящее время данный автомобиль продан с механическими повреждениями за 115000 руб. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что дата управлял лично автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес>ёзовского в сторону <адрес> в левом ряду. Когда остановился на красный сигнал светофора со стороны <адрес> вылетел автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Винокурова А. А., который вынесло на встречную полосу, произошел боковой удар, у его автомобиля «Ниссан Альмера» оторвало колесо, развернуло на 180 градусов и отбросило на автомобиль «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № Винокуров А. А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия Винокуров А. А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата не отрицал, предложил возместить ущерб. Однако поскольку ущерб не был возмещен Винокуровым А. А., сроки обращения в страховую компанию были ограничены, Шмыков В. И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В настоящее время ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит возмещению ответчиком, который дата также предлагал возместить ущерб, но по не понятным для истца причинам от заключения мирового соглашения отказался.. В обоснование исковых требований о возмещении расходов на транспортировку транспортного средства в размере 7500 руб. пояснил, что поскольку у автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия оторвало колесо, он был не транспортабелен, истец вынужден был вызвать эвакуатор.

Представитель истца Шмыкова В. И. по устному ходатайству - Пятина Л. С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования Шмыкова В. И., пояснила суду, что в вина Винокурова А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена решениями состоявшихся судов, сумма ущерба соответствует причиненным механическим повреждениям.

Ответчик Винокуров А. А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2013, однако считает сумму материального ущерба завышенной. Суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». дата он лично управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Винокуровой Е. А., двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидев мигающий зеленый сигнал светофора стал притормаживать, но его выкинуло на автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №. В момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Предлагал истцу до обращения его в ООО «Росгосстрах» возместить ущерб. В настоящее время в порядке регресса им выплачено в пользу ООО «Росгосстрах» сумма в размере 63337 руб. Факт выплаты ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности не оспаривает. Ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № оценивает в 120000 рублей, согласен с расчетом № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ЗАО «Технэкспро», иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № не имеет. Полагает, что сумма заявленного истцом ущерба превышает стоимость транспортного средства «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № в настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Винокурова Е. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия от дата являлась собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия дата транспортным средством управлял ее супруг Винокуров А. А. Оспаривает сумму материального ущерба, заявленного истцом Шмыковым В. И., полагает, что она завышена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Цветков А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суду доверяет, отводов и ходатайств не имеет, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца Шмыкова В. И., представителя истца Шмыкова В. И. по устному ходатайству - Пятину Л. С., ответчика Винокурова А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Винокурову Е. А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата на перекрестке улиц Березовский тракт-Максима Горького в г.Берёзовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением Винокурова А. А., автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением Шмыкова В. И. и автомобиля «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак №, под управлением Цветкова А. А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 49).

Ответчик Винокуров А. А. в ходе рассмотрения дела вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата признал.

Вина Винокурова А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями самого ответчика Винокурова А.А., письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий водителя Винокурова А. А. В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Винокуров А. А., при управлении транспортным средством допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о противоправных действиях водителя Винокурова А. А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.

В действиях водителя Шмыкова В. И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.07.2013.

Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Винокуровым А. А. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Винокурова А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2013, суд считает установленным, что Винокуровым А. А. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 28.07.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия от дата автомобиль «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер № принадлежал Винокуровой Е. А.. Автомобиль «Ниссан – Альмера - Классик» государственный регистрационный номер № принадлежал Шмыкову В. И. (л.д.124-131).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан-Альмера-Классик» государственный регистрационный номер № Шмыкова В. И. и гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «Шкода-Октавия» государственный регистрационный номер № Винокурова А. А. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность Винокурова А. А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО №, к которому истец обратился с заявлением

Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Шмыкову В. И. в размере 63337 руб. 00 коп. по акту о страховом случае № от дата (л.д.144, 145), а также в размере 56663 руб. по акту о страховом случае № от дата (л.д.153).

Из представленного в материалах дела Заключения специалиста № от 13.09.2013, составленного ООО «Региональный центр экспертиз», следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан-Альмера-Классик» государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 320444 руб. 05 коп. (л.д.50-90).

Ответчик Винокуров А. А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Винокурова Е. А. в ходе рассмотрения дела не согласились с заключением, составленным ООО «Региональный центр экспертиз», оспаривают размер материального ущерба, предъявленного истцом, считают его завышенным по отношению к самой стоимости автомобиля в настоящее время.

В обоснование своих возражений ответчиком Винокуровым А. А. предъявлена распечатка с сайта «E 1» относительно транспортного средства «Ниссан-Альмера-Классик», 2006 года выпуска, с пробегом 141000 км, стоимостью 250000 руб.

Суд за основу при вынесении решения принимает Заключение специалиста № от дата составленное ООО «Региональный центр экспертиз», предоставленное суду истцом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Суд, изучив имеющееся в материалах дела Заключение специалиста № от дата составленное ООО «Региональный центр экспертиз», приходит к выводу, что предоставленное стороной истца заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо сомнений в правильности и достоверности Заключения специалиста № от дата составленного ООО «Региональный центр экспертиз», представленного истцом, у суда не возникает.

С учетом произведенных ответчиком ООО «Росгосстрах» выплат в размере 120000 руб., оставшаяся не возмещённой сумма причиненного потерпевшему материального ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред - ответчиком Винокуровым А. А.

Таким образом, с ответчика Винокурова А. А. в пользу истца Шмыкова В. И. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 200444 руб. 05 коп.

Распечатка с Интернет-сайта «E 1» относительно транспортного средства «Ниссан-Альмера-Классик», 2006 года выпуска, с пробегом 141000 км, стоимостью 250000 руб. не может служить основанием для снижения размера заявленных исковых требований, либо для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из представленных ответчиком Винокуровым А. А. документов суду невозможно сделать вывод об износе транспортного средства, кроме того, стоимость транспортного средства представлена по состоянию на 26.04.2014, однако дорожно-транспортное происшествие имело место быть 28.07.2013, данное доказательство также не свидетельствует о соблюдении норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата на сумму 5204 руб. 44 коп. (л.д.2), чека - ордера от дата на сумму 700 руб. (л.д.3) за подачу данного искового заявления к Винокурову А. А. истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 5904 руб. 44 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в пользу истца с ответчика Винокурова А. А. истцу подлежит возмещению за счет ответчика Винокурова А. А. уплаченная государственная пошлина в размере 5204 руб. 44 коп.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп. на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Из материалов дела также следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на его представителя, участвующего в качестве такового в настоящем гражданском деле, были понесены судебные расходы в сумме 1 200 рублей (л.д.10), что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата (л.д.11), а также справкой нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург Проскурякова П. С. от дата (л.д.10). Указанные расходы также подлежат возмещению соразмерно удовлетворенным требованиям Винокуровым А. А.

Истцом также понесены расходы на транспортировку автомобиля «Ниссан-Альмера-Классик» государственный регистрационный номер № в общем размере 7500 руб.(л.д.7), которые также подлежат возмещению истцу Шмыкову В. И. ответчиком Винокуровым А. А.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как было установлено судом, истцом Шмыковым В. И. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата (л.д.8), квитанцией № (л.д.9).

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Шмыковым В. И. затрат, указанные расходы являются разумными в сумме 10000 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу Шмыкову В. И. ответчиком Винокуровым А. А. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмыкова В. И. к Винокурову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на транспортировку транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова А. А. в пользу Шмыкова В. И.:

- возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 200444 руб. 05 коп.

- судебные расходы в размере 23904 руб. 44 коп., всего взыскать 224348 (двести двадцать четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 49 (сорок девять) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шмыкова В. И. - отказать.

Возвратить Шмыкову В. И. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина