Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2011 ~ М-1798/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-3911/2011                                                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.

при секретаре Шишовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Перминвестбанк» к Муравякину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    Установил:

Истец обратился в суд с иском к Муравякину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Муравякиным В.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА1- на срок N месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере -%- годовых.

За нарушение условий договора, невнесением своевременно аннуитетного платежа, с заемщика взимается штраф в размере -СУММА2- за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнил, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-., из которых -СУММА4-. - просроченная ссудная задолженность, -СУММА5-. - срочная ссудная задолженность, -СУММА6-. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА7-. - пеня по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА8- - штраф за просрочку аннуитетного платежа (за последние 3 раза).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-, расходы по уплате госпошлины.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Муравякина В.К. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9-, из которой: -СУММА10-. - просроченная ссудная задолженность, -СУММА11-. - срочная ссудная задолженность, -СУММА12-. - просроченные проценты, -СУММА13-. - пеня по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА14- - штраф за просрочку аннуитетного платежа. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Степанова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить, против принятия по делу заочного решения не возражает, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Муравякиным В.К., последнему предоставлен кредит на сумму -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ставка     кредита -%- годовых, размер единого ежемесячного платежа определен графиком погашения кредита в размере -СУММА15-

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае отсутствия или недостаточности на счете заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере -СУММА2- за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере -%- от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Муравякиным В.К. принятые по кредитному договору обязательства не исполняются надлежащим образом.

Задолженность ответчика по кредитному договору, согласно расчету представленному истцом, выписке по лицевому счету Муравякина В.К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, из которой: -СУММА10-. - просроченная ссудная задолженность, -СУММА11-. - срочная ссудная задолженность, -СУММА12-. - просроченные проценты, -СУММА13-. - пеня по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА14- - штраф за просрочку аннуитетного платежа.

До настоящего времени от ответчика на счет банка денежные средства в счет оплаты основного долга, уплаты процентов по кредитному договору не поступали.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Перминвестбанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, так как материалами гражданского дела получение Муравякиным В.К. от ОАО АКБ «Перминвестбанк» денежных средств по кредитному договору в размере -СУММА1- подтвердилось материалами дела: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), выпиской по счету заемщика, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, документов свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, с Муравякина В.К. в пользу ОАО АКБ «Перминвестбанк» подлежат взысканию: -СУММА10-. - просроченная ссудная задолженность, -СУММА11-. - срочная ссудная задолженность, -СУММА12-. - просроченные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты оплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, и инымиправовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено Должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика пени по исполнению обязательств по возврату суммы кредита в размере -%-.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании чего, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени (неустойки) до -СУММА16-.

Учитывая несвоевременное внесение ответчиком денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств, предусмотренную п. 3.4 договора ответственность за указанное нарушение, правильность произведенного истцом расчета суммы штрафа, в том числе периода их начисления, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА14-.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА17- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В последствии сумма иска была увеличена истцом, государственная пошлина составила -СУММА18-, но государственная пошлина доплачена истцом не была, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере - -СУММА17-., а в пользу бюджета - -СУММА19-.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░»: -░░░░░10-. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░11-. - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░12-. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░16-. - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, -░░░░░14- - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░17-.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░19-.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░