Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4737/2014 ~ М-389/2014 от 20.01.2014

копия

№ 2-4737/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Роженцовой А.Н.,

с участием:

истца Морогина С.А.,

ответчика Малинина Д.О., действующего за себя и как представитель третьего лица ООО «Сириус» на основании Устава и приказа №ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогина <данные изъяты> к Малинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Морогин С.А. обратился в суд с иском к Малинину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малинин Д.О. получил от него по расписке в долг 80 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, последним было оставлено без ответа, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать долг в размере 80 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 2 328 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 85 копеек.

Истец Морогин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он работал в ООО «Сириус» в должности машиниста автокрана, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус», директором которого является Малинин Д.О., задержало и не выплатило ему заработную плату. Он неоднократно обращался к Малинину Д.О. с требованием выплатить ему причитающиеся деньги, однако последний отделывался только обещаниями, а потом ДД.ММ.ГГГГ написал ему расписку, что должен 80 000 рублей и обязуется отдать. Фактически денежные средства по расписке не передавались, таким образом был оформлен долг ООО «Сириус» перед ним по заработной плате. ООО «Сириус» принадлежит Малинину Д.О., поэтому последний от своего имени и написал расписку.

Ответчик Малинин Д.О. в судебном заседании с исковыми требованиями Морогина С.А. не согласился, суду пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он написал по требованию бывшего работника ООО «Сириус» Морогина С.А. по факту имевшейся у него на момент увольнения задолженности по заработной плате. Однако денежные средства по указанной расписке ему переданы не были. По факту невыплаты Морогину С.А. заработной платы Государственной инспекций труда в Красноярском крае проводилась проверка, по результатам которой были выявлены нарушения в части задержки выплаты заработной платы Морогину С.А., наличия на момент расторжения трудового договора долга перед работником. Впоследствии выявленные в ходе проверки нарушения ООО «Сириус» были устранены, денежная сумма подлежащая выплате Морогину С.А. перечислена последнему на его банковский счет в ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время долга у ООО «Сириус» перед Морогиным С.А. по заработной плате нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Морогиным С.А. в обоснование исковых требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из буквального толкования которой следует, что Малинин <данные изъяты> должен 80 000 рублей, обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ Морогину <данные изъяты>. На данной расписке имеется оттиск печати ООО «Сириус».

Возражая относительно иска Морогина С.А., Малинин Д.О., не оспаривая факта написания указанной выше расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылался на безденежность данного договора. При этом настаивал на том, что написал расписку по требованию бывшего работника ООО «Сириус» Морогина С.А. по факту имевшейся у него на момент увольнения задолженности по заработной плате, однако денежные средства по указанной расписке ему переданы не были.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из приведенных норм права, оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морогина С.А. к Малинину Д.О. о взыскании суммы долга по договору займа.

При этом суд исходит из недоказанности факта передачи Морогиным С.А. Малинину Д.О. денежных средств в сумме 80 000 рублей, поскольку написание расписки, само по себе не свидетельствует о передаче и принятии Малининым Д.О. указанной в расписке суммы.

Кроме того распиской о получении денежных средств, могут оформляться и иные взаимоотношения, возникающие между сторонами.

При этом суд принимает во внимание, что Морогин С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», директором которого на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является Малинин Д.О. При увольнении Морогина С.А. имевшаяся задолженность по заработной плате последнему выплачена не была. Директором Общества Малининым Д.О. по настоянию бывшего работника была написана долговая расписка на сумму 80 000 рублей. Сумма в расписке определена в пределах невыплаченной заработной платы, что следует из пояснений истца Морогина С.А. в судебном заседании. Указанное в своей совокупности свидетельствует, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из трудовых отношений.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Малинина Д.О. обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требований Морогина С.А. к Малинину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами производны от основного требования – взыскания суммы долга по договору займа, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.

Требования Морогина С.А. о взыскании с Малинина Д.О. уплаченной при подаче иска государственной пошлины также в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морогина <данные изъяты> к Малинину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.