Решение по делу № 2-2997/2016 ~ М-2860/2016 от 14.07.2016

Дело № 2 – 2997/2016                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 11 августа 2016 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием прокурора Коноховой М.С.,служебное удостоверение № от "дата" истца Свиреповой В.Н.,

представителя ответчика Орешина С.Н., действующего на основании доверенности от "дата",

при секретаре Молдован В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиреповой В.Н. к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Свирепова В.Н. обратилась в суд с иском к МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истицей указано, что она работала в МКУП «Полигон ТБО г.Березники» в должности ..... с "дата"

Приказом № от "дата" истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

С данным увольнением истец не согласна, поскольку при увольнении ей не были предложены все вакантные должности, что лишило ее объективного и полного трудоустройства, в связи с чем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, что привело к незаконному увольнению истца и причинению ей действиями ответчика нравственных страданий.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Свирепова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Орешин С.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал. Считает увольнение Свиреповой В.Н. законным и обоснованным. Пояснил, что на вакантную должность ..... был принят работник до вручения истице уведомления о сокращении ее должности. Вакантная ставка ..... истице не предлагалась, поскольку на момент проведения мероприятий по сокращению и на момент увольнения истица не имела диплома, подтверждающего наличие у нее высшего юридического образования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

Истец Свирепова В.Н. осуществляла свою деятельность в должности мастера участка по обезвреживанию отходов в МКУП «Полигон ТБО г.Березники» с "дата" на основании приказа от № от "дата", трудового договора №.

Приказом № от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание» с "дата" из штатного расписания МКУП «Полигон ТБО г.Березники» исключены 2 штатные единицы «.....», 2 штатных единицы «.....», 4 штатных единицы «.....»

"дата" истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников с приложением списка вакантных должностей на "дата"

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с сокращением численности штата работников с "дата", ответчиком выведены из штатного расписания должности: «.....», «.....», «.....»,что подтверждает сокращение численности штата в организации ответчика.

Приказом № от "дата" трудовой договор с истцом прекращен, Свирепова В.Н. уволена с "дата" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности штата работников организации), с приказом ознакомлена "дата"

Судом также установлено и не оспаривается истицей, что работодателем при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и сохраняемый заработок на время трудоустройства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Свирепова В.Н. была уведомлена о предстоящем сокращении и ей были предложены вакантные должности на момент предупреждения "дата", от предложенных вакансий истица отказалась, и "дата", от подписи об ознакомлении и получении повторного уведомления истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт, согласие свое на занятие вакантных должностей не выразила.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предъявляя Свиреповой В.Н. список должностей, работодатель самостоятельно определил, что предлагаемые должности отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ по отношению к истцу и являются вакантными. В частности "дата" истице в качестве вакантной предложена должность заместителя начальника отдела правовой и договорной деятельности, предполагающая наличие высшего юридического образования и стаж работы по специальности и \или в данной должности не менее трех лет.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, на предприятии имелась вакантная должность юрисконсульта, которая истице не предлагалась как вакантная, на которую с "дата" принята Ф.Ю., что подтверждается приказом № от "дата"

Должностная инструкция юрисконсульта предполагает наличие высшего юридического образования без предъявления к стажу работы по специальности.

Судом также установлено, что истец, получая высшее юридическое образование, приказами № от "дата" и № от "дата", работодателем переводилась на работу ..... (л.д.6,7), что свидетельствует о замещении истцом в "дата" указанной должности.

Кроме того, судом установлено, что после издания приказа от "дата".№ «О внесении изменений в штатное расписание», предусматривающего сокращение должности, которую занимает истица (..... работодатель, обязанный в силу закона при проведении мероприятий по сокращению перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не предлагая истице вакантную должность ..... ....., "дата" принимает на вакантную должность нового работника, что подтверждается приказом № от "дата"

Сравнивая должностные инструкции ..... и ..... в том числе квалификационные требования, предусмотренные названными инструкциями, суд приходит к выводу о том, что истица, имея ..... образование и стаж работы в должности ..... с "дата", имея удостоверения о прохождении специального обучения, была вправе претендовать на вакантную должность ..... которая работодателем не была предложена Свиреповой В.Н.

При таком положении, учитывая требования Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств данного дела, увольнение Свиреповой В.Н. нельзя признать законным, т.к. невозможности перевода в том смысле, который указан в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствовало бы о законности увольнения работника, не имелось.

Доказательств того, что Свирепова В.Н. не имела реальной возможности выполнять работу ..... с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, ответчиком не представлено.

Обязанность по изысканию и предложению работы Трудовой кодекс РФ возлагает именно на работодателя, при этом трудовое законодательство не ограничивает порядок предложения работнику вакантных должностей.

Однако, ответчиком в обеспечение права истицы на труд не были приняты все меры по ее трудоустройству.

С учетом изложенного, приказ об увольнении Свиреповой В.Н. следует признать незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности.

Судом также установлено и не оспаривается истцом, что Свиреповой В.Н. за период с "дата" по "дата" выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства, сохранен он также и на второй месяц после увольнения в силу ст. 178 ТК РФ. В связи с указанным оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца в связи с утратой работы, принимая во внимание наличие вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным приказ № от "дата" об увольнении Свиреповой В.Н..

Восстановить Свирепову В.Н. на работе в муниципальном казенном унитарном предприятии «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» в должности .....

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» в пользу Свиреповой В.Н. .....(.....) рублей денежной компенсации морального вреда, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУП «Полигон твердых бытовых отходов г.Березники» госпошлину в местный бюджет ..... руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (15.08.2016)

Судья              Л.В.Лимпинская