Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 (2-10770/2014;) ~ М-10313/2014 от 08.09.2014

                                    Дело № 2-229/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                           г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Щедриной О.С.,

при секретаре     Паниной И.В.,

с участием истца - Д., представителя ответчика ООО «Т» - Представитель1, представителя третьего лица ООО «***» - Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя совета многоквартирного дома по ул. *** Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о демонтаже телекоммуникационного оборудования, взыскание денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что в *** году ответчик, без разрешения собственников помещений, оформленного протоколом обще собрания, произвел строительно-монтажные работы по установке, в чердачном помещении, многоквартирного дома расположенного по адресу: ***, телекоммуникационного оборудования и прокладке кабельных линий с ***-го по *** этаж, обеспечивающих доступ к сети Интернет. Установленное оборудование самовольно подключил к внутридомовым электрическим сетям. Потребляемую, оборудованием ответчика, электроэнергию оплачивают все собственники помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений МКД от *** года, коммерческим организациям разрешено использовать общедолевое имущество МКД на возмездной основе. *** года ответчику вручено письмо с предложением о заключении возмездного договора, между ответчиком и собственниками помещений, на право аренды общедолевой собственности МКД. Согласно протокола № ***, заседания совета МКД, от *** года во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД установлена цена аренды общедолевой собственности для интернет - провайдеров, оказывающих услуги жильцам дома, в размере *** в месяц. Заключать договор ответчик отказывается. На внеочередном собрании собственников помещений МКД, *** года, принято решение обратиться с иском в суд о демонтаже незаконно установленного ООО «***» оборудования и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями для обращения с соответствующим иском в суд, от имени собственников помещений в МКД. Таким образом, истец участвует в деле в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме. Незаконно разместив, в чердачном помещении и на этажах многоквартирного дома, телекоммуникационное оборудование и кабельные линии, подключив его к внутридомовой электрической сети, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате собственникам помещений МКД за использование общедолевого имущества и потребленную электроэнергию. На *** года, объем потребленной и не оплаченной, оборудованием ответчика электроэнергии, согласно показаниям приборов учета, составил- *** кВт.ч.

Просит суд обязать ООО «***» демонтировать установленное в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу *** телекоммуникационное оборудование ( узел доступа) и кабельные линии, взыскать с ООО «***» *** неосновательного обогащения в пользу собственников помещений многоквартирного дома, перечислить их на счет управляющей организации ООО «***», проценты за пользование чужими средствами в размере ***, перечислить их на счет управляющей организации ООО «***». Взыскать с ООО «***», в пользу истца расходы по оплате госпошлине в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «***» на надлежащего ответчика ООО «Т».

Уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ООО «Т» демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные линии, в течение 5 пяти календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Т» в пользу собственников помещений многоквартирного дома сумму неосновательного обогащения за период с *** г. по *** года включительно, в размере *** *** копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с *** г. по *** г. включительно, в размере *** *** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с *** г. по день фактического исполнения решения суда, исчисленные исходя из суммы долга *** по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать с ООО «Т», в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** *** копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что общее собрание собственников МКД о предоставлении права ООО «Т», ООО «***» на размещение телекоммуникационного оборудования не проводилось, поэтому у ответчика отсутствуют законные основания для размещения своего оборудования в многоквартирном доме. Неосновательное обогащение и проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу собственников, поскольку их права нарушены.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что согласно договору купли-продажи оборудования и материалов с условием рассрочки платежа № *** от *** г. - ООО «Т» помимо покупки материалов также приобрело у ООО «***» оборудование, размещаемое в многоквартирных домах, установленного для оказания абонентам МКД услуг связи по доступу к сети Интернет, в том числе оборудование, которое было размещено в МКД № *** по ул. ***. И начиная с даты купли-продажи начало оказывать абонентам данного МКД выше назначенные услуги. ООО «***» размещало свое оборудование согласно заключенным договорам на оказание услуг связи с собственниками многоквартирного дома. 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения»: «Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно- технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса определить и предоставить технические условия».

После купли-продажи телекоммуникационное оборудование не демонтировалось, не переставлялось, таким образом, новые технические условия на подключение для ООО «Т» были не нужны.

Доводы истца о том, что согласие собственников дома ответчику на производство работ по установке оборудования не давалось, необоснованы, так как с абонентами являющимися жильцами и/или собственниками данного МКД ООО «Т» заключает договора на оказание услуг связи, в котором пунктом 2.4. предусматривается, что: «Абонент согласен с размещением оборудования и кабельной системы в местах общего пользования здания (подъездных, чердачных и подвальных помещениях), подключением оборудования Оператора к общим фазам здания, с соблюдением всех необходимых норм и правил». ООО «Т» разместило свое телекоммуникационное оборудование на чердаке дома ***, а также проложило кабель в доме через стенные перегородки и лестничные марши, и каждому собственнику помещения многоквартирного дома *** принадлежит на праве общей долевой собственности определенная часть вышеуказанного общего имущества многоквартирного дома ***, на котором располагается телекоммуникационное оборудование ООО «Т», и они имеют право распоряжаться своей долей от общего имущества многоквартирного дома по своему усмотрению.

Также в рассматриваемом случае решение по вопросу об установке телекоммуникационного оборудования не должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как при решении вопроса о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений.

Собственники многоквартирного дома *** продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Ответчик ООО «Т» размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилом доме через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы здания и не являются самостоятельными объектами, которые могли быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома. *** года от представителя МКД № *** по ул. *** поступило письменное обращение, из которого усматривается, что собственники МКД протоколом № *** от *** года приняли решение о том, что «иным лицам разрешено пользоваться общим имуществом собственников помещений МКД на возмездной основе» и предложено заключить договор аренды общего имущества, находящего в МКД, расположенного по адресу: ***. В доказательство представителем собственников был приложен вышеуказанный протокол. Согласно п. 4 протокола № *** от *** г. собственники МКД: «наделяют членов Совета МКД правом внесения дополнений и изменений в договор управления МКД. Правом заключать и расторгать договора на пользование общим имуществом МКД иными лицами на возмездной основе, распоряжаться денежными средствами, полученными от аренды общего имущества, а также накопленными за счет невыполненных УК работ и услуг, осуществлять иные действия в интересах собственников помещений МКД. Разрешить иным лицам использовать общее имущество собственников помещений МКД на возмездной основе». В данном протоколе отсутствует цена за аренду / размещение оборудование, отсутствует прописанное право Совета МКД на установление данной цены. В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ и с учетом п. 1 ст. 46 ЖК РФ — решение о передаче в пользование общего имущества в МКД иным лицам может принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол подписан всего лишь *** подписями из *** квартир в данном МКД. В последующем, в январе *** г. Д. был принесен Протокол № *** от *** г., в котором Советом МКД были установлены цены за арендную плату, что также противоречит ЖК РФ, так как решение вопроса о цене за пользование общим имуществом МКД решается аналогично процедуре принятия решения о передаче в пользование общего имущества в МКД, по нормам п. 4 ст. 36 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ, кроме случаев, когда собственники дают такое право Совету МКД. Согласно Протокола № *** от *** г. - право об установлении цены у Совета МКД отсутствует. Д. предоставил подложный протокол № *** от *** г., п. 4 данного протокола в настоящее время существенно видоизменился в отличии от первоначальной редакции: «Наделить избранных членов Совета МКД правом подписи дополнений к договору управления МКД, правом заключать и расторгать договора на пользование общедолевым имуществом МКД с иными лицами, правом устанавливать тариф на аренду общедолевой собственности МКД по согласованию помещений в МКД, распоряжаться денежными средствами, полученными от аренды общего имущества, а также не использованных управляющей компанией при выполнении работ по текущему ремонту и содержанию дома. Разрешить иным лицам использовать общее имущество собственников помещений МКД на возмездной основе». Д. был предоставлен шаблон трехстороннего договора о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества (далее по тексту — Договор пользования) между ООО «Т, собственниками МКД, а также управляющей организацией ООО «***». Письмом № *** от *** г ООО «Т» направил правленный экземпляр договора пользования в ООО «***». ООО «***» письмом № *** от *** г. направило в адрес ООО «Т» экземпляры договора без учета правок ООО «Т», а также повторные технические условия на подключение сетей № *** от *** г. Так как правки ООО «Т» не были приняты к сведению управляющей организацией, а также в связи с переходом МКД № *** по ул. *** в другую управляющую организацию — работа по заключению договора была приостановлена, каких-либо претензий по заключению договора размещения ни от управляющей организации, ни от представителя собственников — в данный период не поступало. Письмом № *** от *** г ООО «Т» обратился к представителю собственников МКД Д. с просьбой о заключении договора размещения оборудования, с обоснованием предложенной провайдером цены в размере *** в год, с обоснованием своей позиции и предложением о возмещении стоимости потребленной электрической энергии. Д. отказался от заключения договора на условиях ООО «Т», в обоснование указав, что данные условия ущемляют права других провайдеров, с которыми заключены аналогичные договора. И, не дожидаясь ответа ООО «Т», привлекая к участию Управляющую компанию ООО «***» - отключает оборудование ООО «Т» от электропитания. Все работы по ремонту, наладке, обслуживанию и демонтажу оборудования, а также прочие расходы несет ООО «Т» своими силами, за свой счет и своими материалами. Исходя из вышеуказанного собственники помещений многоквартирного жилого дома не несут никаких затрат по размещению телекоммуникационного оборудования ООО «Т» в доме ***. Необходимо помнить и о том, что сумма договора размещения оборудования должна быть не только соразмерной, но и экономически обоснованной. Из протокола № *** от *** г. усматривается, что цены Советом МКД взяты «с потолка», ничем не обоснованы, так как, например, для Провайдеров, которые не могут без размещения оборудования связи оказывать услуги связи по доступу к сети Интернет, а для прочих юридических и физических лиц, стоимость составляет ***/месяц для неотапливаемых и ***/месяц для отапливаемых помещений, с лиц, размещающих рекламные конструкции на объектах общего пользования всего ***/месяц.

Также, тем же письмом ООО «Т» уведомило Д., что демонтаж оборудования невозможен, пояснил, что действия Председателя по отключению электропитания оборудования Провайдера приводят к ущемлению интересов наших абонентов, что недопустимо. Проводимое на доме внеочередное собрание собственников было проведено с существенными нарушениями закона, которые заключались в следующем: согласно п. 4 ст. 45, ПП.4 п. 5 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЖК РФ — «Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения». «В сообщении» среди прочего «должна быть указана повестка дня данного собрания». «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания». *** г. в повестке дня отсутствовал вопрос про демонтаж оборудования ООО «Т», что подтверждается скриншотом с телефона сотрудника ООО «Т» и фотографией с повесткой дня. Кроме того, в своем письме ООО «Т» обратилось с просьбой к Председателю Совета МКД, что если решение на собрании будет все-таки принято по вопросу демонтажа оборудования, то его необходимо в срочном порядке предоставить для ознакомления провайдеру. Однако, никаких документов и решений в адрес ООО «Т» по настоящее время не поступало. В самом протоколе б/н от *** г. отсутствует выраженное согласием желание собственников на демонтаж оборудования ООО «Т», так как подписи проставлены только в «Списке участников общего собрания собственников», тогда как Жилищный кодекс РФ предусматривает, что решения принимаются собственниками путем проведения голосования. Кроме того, при подготовке настоящего возражения ООО «Т» от абонентов стало известно, что никто из них не подписывал протокол о демонтаже оборудования Провайдера, и даже не знали о существовании такого протокола и/или о таком вопросе в протоколе. На протяжении всего периода обсуждения цены договора — Председателем Совета МКД ни разу не было представлено расчета по обоснованию запрашиваемой стоимости — ***/мес. Ущемление прав других провайдеров не является экономическим обоснованием запрашиваемой суммы, а также не обосновывает «соразмерность» платы за размещение оборудования в МКД. Письмом б/н от *** г. Д. поставил срок на заключение договора до *** г., однако разумных доводов и обоснований по цене так и не представил. *** г. перестало работать оборудование ООО «Т» и доступ к оборудованию был ограничен в связи с отсутствием доступа на чердак МКД. В итоге было выяснено, что Д. взломав телекоммуникационный ящик, принадлежащий ООО «Т», отключил автоматический выключатель, чем отключил от электропитания оборудование, и причинил своими действиями ущерб. В период отсутствия доступа к сети Интернет в абонентские отделы ООО «Т» поступали устные и письменные просьбы абонентов (жильцов) МКД о восстановлении услуг связи. Своими письмами Д. и по запросу ООО «***» - ООО «Т» неоднократно гарантировало оплату за потребленную электроэнергию и поясняло свою позицию. Письмом б/н от *** г. Д. вновь, без дачи обоснований запрашиваемой цены и поясняя свои действия только вынесенным решением собственников решением, предложил заключить договор размещения оборудования. На данное обращение, письмом № *** от *** г. ООО «Т» уже в который раз запросило экономическое обоснование цены, пояснить соразмерность затрат собственников за размещение оборудования. Председатель Совета МКД Д., пользуясь тем, что Провайдер не имеет права на одностороннее расторжение договора с абонентами в МКД, понуждал ООО «Т» к заключению договора размещения оборудования на заведомо невыгодных для него условиях, прибегая к действиям, срывающими нормальное функционирование оборудования, причиняя материальный ущерб ООО «Т» и оставляя без связи абонентов в данном МКД. Оборудование на МКД № *** по ул. *** промаркировано «***», в рамках соглашения о сотрудничества б/н от *** г. В настоящее время услугами связи, предоставляемыми ООО «Т», в указанном доме пользуются *** абонентов — *** физических лиц и *** юридическое лицо, чьи права не должны ущемляться, и которые дали свое согласие на размещение оборудования в данном доме. Что же касается неосновательного обогащения, то согласно нормам ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Ответчик установил свое телекоммуникационное оборудование в многоквартирном доме № *** своими силами и за свой счет, кроме того в настоящее время собственники помещений данного многоквартирного дома, которые заключили договоры на оказание услуг связи с Ответчиком пользуются телекоммуникационным оборудованием.Ответчика для получения услуги связи совершенно бесплатно и никаких затрат по эксплуатации, обслуживанию и ремонту телекоммуникационного оборудования Ответчика не несут. Кроме того, собственники помещений данного многоквартирного дома, которые не являются абонентами Ответчика также никаких затрат по размещению телекоммуникационного оборудования Ответчика не несут. Ответчик не получает прибыли из размещения своего телекоммуникационного оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Ответчик разместил свое телекоммуникационное оборудование по договору с ООО «***» № *** от *** г на основании которого управляющая компания предоставила ответчику возможность размещения оборудования, а также выдала технические условия на подключение дома. Так как дом *** перешел на обслуживание ООО «Т», действующего под торговой маркой «***», то необходимо перезаключить договор размещения телекоммуникационного оборудования. Однако на сегодняшний день Ответчик не может сойтись по цене договора размещения оборудования с истцом, полагает, что цена арендной платы, предлагаемой истцом необоснованно завышена.

В судебное заседание не явились: представители третьих лиц ООО «***», ООО «***», собственники многоквартирного дома о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица ООО «***» в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с июня *** г. и до мая *** г. осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***. Ранее между сторонами с июня *** г. был заключен договор на содержание и техническое обслуживание МКД. Между ООО «***» и ООО «***» отсутствуют какие-либо договорные отношения. Никакие сделки, и возмездные в том числе посредством заключения договора, названными юридическими лицами не совершались вообще. Никаких денежных средств от ООО «***» в качестве оплаты по договору № *** не поступало в адрес управляющей компании. Поэтому поводу УК неоднократно предоставлялись пояснения как непосредственно самому истцу - Д., являющемуся уполномоченным представителем собственников помещений в указанном МКД, а в последствии избранным председателем Совета дома, так и в различные надзорные органы, осуществляющими проверку по обращению истца.

Представитель третьего лица Управляющая компания ООО «***» в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что УК ООО «***» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: *** с *** г. В УК ООО «***» обратился председатель совета многоквартирного дома по адресу: ***- Д. с вопросом по незаконному подключению оборудования компании ООО «***» к общедомовым сетям дома и размещению оборудования в местах общего пользования. Собственниками предоставлен протокол общего собрания от *** г., на котором для юридических и физических лиц, арендующих помещения общего пользования МКД, для монтажа оборудования и прокладки кабельных линий связи, и предоставляющих телекоммуникационные услуги собственникам помещений МКД установлен размер оплаты в размере – *** ежемесячно без НДС. При обращении к ООО «***» заключить договор по размещению оборудования и оказание услуг по техническому обслуживанию сетей в многоквартирном доме по ул. *** на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений, и производить оплату электроэнергии непосредственно в УК ООО «***», был получен отказ. На общем собрании собственников от *** г. было принято решение о демонтаже незаконно установленного оборудования, в случае отказа заключить договор на размещение оборудования на общих для всех операторов условиях. *** г. УК ООО «***» в присутствии Председателя совета дома составлен Акт о несанкционированном подключении к электросетям, являющимся общим имуществом собственников. В нарушение данных норм жилищного законодательства, ООО «***» не предоставило протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, на котором бы решался вопрос о предоставлении места в помещениях общего пользования для установки оборудования ООО «***». Оборудование ООО «***» изначально было установлено несанкционированно, чем были нарушены права остальных собственников помещений в данном доме. Согласно договору управления, УК ООО «***» производит управление (техническое обслуживание) в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме по ул. *** и предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, в том числе и электроэнергию. Оплата за электроэнергию производится собственниками в управляющую компанию, а УК ООО «***» рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией в соответствии с показаниями общедомового прибора учета электроэнергии. Таким образом, подключившись к общедомовым сетям, ООО «***» обязано оплачивать потребленную электроэнергию в УК ООО «***».

Выслушав доводы лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Д. является собственником *** доли квартиры *** по адресу ***, на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от *** г. № ***

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в многоквартирном жилом доме *** установлено ООО «***» телекоммуникационное оборудование и кабельные линии.

Согласно договору купли-продажи оборудования и материалов с условием рассрочки платежа № *** от *** г. - ООО «Т» помимо покупки материалов также приобрело у ООО «***» оборудование, размещаемое в многоквартирных домах, установленного для оказания абонентам МКД услуг связи по доступу к сети Интернет, в том числе оборудование, которое было размещено в МКД № *** по ул. ***.

Маркировка «***» на узле доступа и кабельных линиях, наноситься на все оборудование «Т», в рамках соглашения о взаимном сотрудничестве от *** года.

Пунктом 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленным судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ содержит правило, развивающее указанную выше норму закона, с большей степенью подробности перечисляет элементный состав общего имущества. При этом перечень элементов, образующих общее имущество, в отличие от перечня, содержащегося в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, не является исчерпывающим. На это указывает используемое законодателем выражение «в том числе». К названному общему имуществу относятся крыши и стены многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещении в многоквартирном жилом доме.

Судом установлено, что договор на размещение телекомуникационного оборудования и кабельных линий с ООО «Т» либо ООО «***» не заключался, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать собственникам помещений в этом доме, учитывая цель обращения истца в суд, ст. 3 ГПК РФ, истец правомочен обратится в суд с требованием о демонтаже телекоммуникационного оборудования и кабельных линий, установленных в многоквартирном доме.

Судом установлено, что голосования собственников многоквартирного жилого дома *** по вопросу предоставления ответчику права на размещение телекоммуникационного оборудования фактически не проводилось.

Собственники многоквартирного жилого дома, пользующиеся услугами ответчика о проведении собрания для решения вопроса о размещении необходимого оборудования для обеспечения возможности оказания жильцам услуг электросвязи, в том числе доступа в Интернет не инициировали.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе, туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Поскольку доказательств предоставления ответчику права на размещение оборудования для обеспечения возможности оказания жильцам услуг связи, в том числе доступа в Интернет в многоквартирном жилом доме не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для размещения своего оборудования в указанном многоквартирном доме, ответчик смонтировал указанное телекоммуникационное и кабельные линии на общем имуществе жилого дома в отсутствие решения общего собрания собственников жилья на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, права подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе доступа к сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как собственника общего имущества многоквартирного дома, на беспрепятственное пользование и распоряжение данным имуществом по их усмотрению, в связи с чем суд приходит к выводу, что права истца должны быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу оборудования.

Доводы ООО «Т» и ООО «***» о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений дома, заключивших с ООО «Т» соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, суд, не может принять во внимание, как не свидетельствующие о правомерности действий ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи.

Кроме того, в данном доме осуществляют свою деятельность иные (помимо ответчика) операторы связи, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют ограничения по доступу проживающих жильцов к сетям Интернет.

При этом суд отмечает, что деятельность ООО «Т» по оказанию услуг связи не должна ограничивать права иных собственников помещений в многоквартирном доме на пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы ООО «Т» и ООО «***» о том, что собственники помещений, заключив с ООО «Т» соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, предусматривающие, в том числе условие о согласии Абонента на размещение оборудования Оператора связи в местах общего пользования, чем, они одобрили размещение ответчиком оборудования в местах общего пользования, суд также находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла положений ст. 247 ГК и ст. 36 ЖК РФ, заключение таких договоров отдельными собственниками не может свидетельствовать о достижении согласия всеми участниками долевой собственности общего имущества многоквартирного дома на его использование ООО «Т» в виде установки и эксплуатации оборудования связи.

Доводы жалобы о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Т» и ООО «***» были начаты и произведены вышеуказанные работы без согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.

Также суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела технические условия не являются достаточными доказательствами, подтверждающими законность установки спорного оборудования в многоквартирном доме в существующем объеме и порядке.

Руководствуясь положениями указанных выше норм права и, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при установке спорного оборудования связи нарушен установленный законом порядок возникновения соответствующих правоотношений, предметом которых является использование общего имущества в многоквартирном доме. Для передачи прав на использование ограждающих и конструктивных элементов многоквартирного жома в целях размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования необходимо было согласие всех собственников нежилых помещений здания.

В этой связи подлежат удовлетворению заявленные требования о демонтаже телекоммуникационного оборудования и кабельные линии с возложением этой обязанности на ООО «Т», которое является собственником данного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан решением суда совершить ответчик, может совершить только ответчик, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Между тем, из содержания вышеприведенной нормы следует, что срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон, предложенный истцом срок исполнения решения суда – 5 дней, не отвечает принципу разумности, требование об установлении пятидневного срока не мотивированно и не подтверждено доказательствами со стороны истца, при этом суд учитывает положения статей 13, 209 ГПК РФ, согласно которым исполнение решений судов производится в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу с пунктом 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме, к полномочиям которого на основании части 5 данной статьи в том числе относятся и вопросы пользования, распоряжения и управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 161.1 ЖК РФ, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Согласно пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае, если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.

Поскольку правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. А сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, применительно к настоящему делу полномочия председателя совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на взыскание денежных средств должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

Следовательно, представленный истцом в суд протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу приведенных выше положений закона не может рассматриваться в качестве документа удостоверяющего полномочия председателя совета многоквартирного дома выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. – удовлетворить в части.

Обязать ООО «Т» демонтировать телекоммуникационное оборудование и кабельные линии, размещенные в многоквартирном доме, расположенном по ул. *** в г. Благовещенске.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Т» в пользу Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято *** 2015 года.