Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6850/2021 ~ М-2062/2021 от 09.03.2021

копия

Дело № 2-6850/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-004097-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Серебренниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «КРК-Финанс» к Илюшниковой Александре Михайловне, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратился в суд Илюшниковой А.М., АО «Тинькофф Банк», ООО КА «Фабула», ПАО «Почта Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство» с иском, в котором просит: снять арест и исключить из описи имущество по акту о наложении ареста от 17.03.2020 в отношении транспортного средства «TOYOTACORONAPREMIO», принятый в рамках сводного исполнительного производства № 70401/19/24013-СД.

Требования мотивированы тем, что Илюшникова А.М., в целях обеспечения исполнения договора займа № 1497-1/2017 от 21.01.2019, заключенного с ООО МКК «КРК-Финанс», на сумму 70 000 руб., оформлен залог транспортного средства «TOYOTACORONAPREMIO». Однако 17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска по сводному исполнительному производству №70401/19/24013-СД наложен арест на транспортное средство «TOYOTACORONAPREMIO», тем самым нарушив права и законные интересы залогодержателя ООО МКК «КРК-Финанс».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярская - Серебренникова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что в отношении должника Илюшниковой А.М. имеется сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 534 000 руб., реализация залогового имущества не удовлетворит сумму требований взыскателей в полном объеме.

Представитель истца ООО МКК «КРК-Финанс», ответчик Илюшникова А.М., представители ответчиков АО «Тинькофф Банк», ООО КА «Фабула», ПАО «Почта Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство», а также третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска - Бойко С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившегося лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Серебренникову, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.01.2019 между ООО МКК «КРК-Финанс» (залогодержатель) и Илюшниковой А.М. (залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого в залог передано транспортное средство «TOYOTACORONAPREMIO», 1996 года выпуска, кузов № №, в целях обеспечения исполнения договора займа № от 21.01.2019 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 70401/19/24013-СД в отношении должника Илюшниковой А.М. о взыскании задолженности, в состав которого входят исполнительные производства:

1) № 14001/20/24013-ИП, возбужденное 13.03.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №030888978 от 22.01.2020, в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк», о взыскании задолженности в размере 372 614,66 руб.;

2) № 4240/20/24013-ИП, возбужденное 29.01.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 16.12.2019 № 2-3256/83/2019, в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула», о взыскании задолженности в размере 47 561,40 руб.;

3) № 1448/20/24013-ИП, возбужденное 16.01.2020 на основании исполнительного документа – исполнительный надпись нотариуса № 77/46-н/77-2019-25-555 от 29.11.2019, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности 95 330,79 руб.;

4) № 70401/19/24013-ИП, возбужденное 17.10.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24.06.2019 № 2-1341/83/2019, в пользу ООО «Югорское коллекторское бюро», о взыскании задолженности в размере 35 094,16 руб.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска - Бойко С.В. в рамках сводного исполнительного производства №70401/19/24013-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество должника Илюшниковой А.М.: автомобиль «Тойота Корона Премио», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, комплект резины на литых дисках, имеются повреждения по кузову, предварительная оценка 200 000 руб., с правом пользования.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 70401/19/24013-СД, иного имущества Илюшникова А.М. не имеет, не трудоустроена, задолженность фактически не погашается.

Исходя из устных пояснения в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Серебренниковой Е.В., остаток задолженности Илюшниковой А.М. в рамках сводного исполнительного производства №70401/19/24013-СД по состоянию на 16.08.2021 составляет 534 036 руб.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-967/2021 удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска – Бойко С.В. к Илюшниковой А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил:

«Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO; год выпуска: 1996; Идентификационный номер (VIN): отсутствует; кузов: №№; Шасси (рама): № отсутствует; № двигателя: №-№; Цвет кузова: Серый; Государственный регистрационный знак: №.

Определить способ реализации имущества должника - TOYOTA CORONA PREMIO; год выпуска: 1996; Идентификационный номер (VIN): отсутствует; кузов: №ST210-№; Шасси (рама): № отсутствует; № двигателя: 3S№; Цвет кузова: Серый; Государственный регистрационный знак: №, путем открытых торгов в форме аукциона».

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о снятии ареста и исключении из описи в отношении транспортного средства, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющиеся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание; как установлено судом, Илюшникова А.М. уклоняется от погашения задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, не имея иного имущества, кроме транспортного средства «TOYOTACORONAPREMIO».

Довод истца со ссылкой на п. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что арест заложенного имущества не допускается, суд отклоняет, поскольку арест судебным приставом-исполнителем наложен не в целях обеспечения исковых требований, а в целях исполнения требований сводного исполнительного производства № 70401/19/24013-СД, и нарушение прав и законных интересов остальных взыскателей не должно быть допущено, а интересы истца обеспечиваются тем, что он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Илюшниковой А.М.

С учетом изложенного, суд находит, что арест транспортного средства «TOYOTACORONAPREMIO» в рамках сводного исполнительного производства №70401/19/24013-СД произведен с соблюдением требований законодательства и с учетом прав и законных интересов участников исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «КРК-Финанс» к Илюшниковой Александре Михайловне, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула», публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков