Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2015 (2-12606/2014;) ~ М-12734/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-487/15



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Дружинина О.В.,

при секретаре Медянкине С.А.,

с участием: прокурора Назаровой Т.Н., представителя истца З. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К.3, К.1, К.2, Управлению федеральной миграционной службы по *** о расторжении договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, истец на основании завещания от *** является собственником жилого помещения – ***. Ранее указанное жилое помещение на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан *** от *** принадлежало матери истца ТретьеЛицо1, умершей *** года. При жизни ТретьеЛицо1 в *** году в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы ответчики К.3, его супруга К.2 и их сын К.1 После смерти ТретьеЛицо1 ответчики на основании достигнутой с истцом устной договоренности остались проживать в данном жилом помещении на условиях постоянного бессрочного пользования, с условием оплаты необходимых коммунальных платежей. Однако свои обязательства по оплате указанных платежей ответчики не исполняли надлежащим образом, в связи с чем решением судов с истца и ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. Кроме того, решив переехать на постоянное место жительство в ***, истец решила вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики его освобождать отказались. Направленные в адрес ответчиков требования о выселении из жилого помещения оставлены последними без внимания.

*** истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, выселении, однако данное требование ответчики также не исполнили.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит: расторгнуть договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой *** по *** между З. и К.1, К.2, К.3; признать К.1, К.2, К.3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой *** по ***; выселить К.1, К.2, К.3 из данного жилого помещения; обязать УФМС по *** снять сведения о К.3, К.1, К.3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС по ***, для дачи заключения по делу - прокурор ***.

В судебное заседание, помимо представителя истца, прокурора, остальные участвующие в деле и извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства лица не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах. Просил также учесть, что на момент заключения ТретьеЛицо1 договора приватизации спорной квартиры ответчик К.3 в ней не проживал, о чем он дал устные пояснения в ходе рассмотрения гражданского дела *** по аналогичному иску, оставленному судом без рассмотрения.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования к К.1, К.2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований к К.3 полагал необходимым отказать, ссылаясь на ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что спор возник относительно прав пользования ответчиками К.1, К.3, К.2 жилым помещением – квартирой *** по *** в ***.

Из дела видно, что изначально указанное жилое помещение на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от *** находилось в единоличной собственности ТретьеЛицо1 - матери истца, умершей ***.

На момент приватизации в спорном жилом помещении был зарегистрирован К.3 - внук ТретьеЛицо1, однако от приватизации указанный ответчик отказался, что подтверждается заявлением от ***.

После смерти ТретьеЛицо1 спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** перешло в единоличную собственность З.; право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии *** от ***.

Из пояснений истца следует, что К.3 (племянник истца), его супруга К.2 и их сын К.1 были вселены в спорное жилое помещение ТретьеЛицо1, а после ее смерти остались проживать в нем на основании устной с истцом договоренности с условием оплаты коммунальных платежей.

Согласно пунктам 13, 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ (переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от *** *** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу данных норм, право постоянного пользования жилым помещением сохраняется и у бывшего члена семьи собственника, который фактически не пользуется жилым помещением и, более того, проживает в другом жилом помещении. Это связано с тем, что согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик К.3 еще до возникновения права собственности истца на спорную квартиру приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу закона, от этого права до настоящего времени не отказался, а потому оснований для удовлетворения требований о признания его утратившим право пользования спорным жильем, выселении не имеется.

При этом судом отмечается, что указанное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением не распространяется на членов семьи лица, обладающего данным правом.

Рассматривая требования истца к К.1, К.2, суд приходит к следующим выводам.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ст. 689 ГК РФ).

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддержать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из анализа указанных номер права следует, что существенным условием указанного договора является его безвозмездность, при этом оплата коммунальных платежей, являющихся расходами по содержанию спорного имущества, является обязанностью пользователей предоставленного по данному договору имущества и не свидетельствует о его возмездности.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками К.1, К.2 сложились правоотношения в рамках договора безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчиков неоднократно (*** года, *** года, *** года) направлялись уведомления с требованием о выселении из жилого помещения.

*** истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного бессрочного пользования спорным жилым помещением, выселении в течении *** дней с момента получения настоящего уведомления; однако данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, и доказательств иному ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, что К.1, К.2 проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, что предусмотренный ст. 699 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением истцом соблюден, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой *** по *** между З. и К.1, К.2, в связи с чем указанные ответчики утратили право пользования данным жилым помещением и подлежат выселению.

Кроме того, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 того же Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновение у ответчика либо сохранение за ним права пользования жильем.

Согласно данным УФМС по ***, поквартирной карточки и карточки прописки, в спорном жилом помещении с *** до настоящего времени зарегистрирован К.1; ответчик К.2 по указанному адресу регистрации не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по *** снять сведения о регистрационном учете К.1 подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор безвозмездного бессрочного пользования квартирой *** по *** между З. и К.1, К.2.

Признать К.1, К.2 утратившими право пользования квартирой *** по *** и выселить их из данного жилого помещения.

Обязать Управление федеральной миграционной службы по *** снять К.1 с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Судья                         О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***