Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2016 ~ М-1236/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1595/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Арефьевой Ю.С.,

при секретаре                Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Колмогорцев А.А. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований приводит следующие доводы. 23 декабря 2011 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. 03 августа 2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что его права были нарушены тем, что в договоре ответчиком не указаны полная сумма, подлежащая выплате, также проценты в рублях, которые он должен уплатить, полная сумма комиссий. Ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены, он был лишен возможности повлиять на его содержание. Он, как заемщик, был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Установленный ответчиком порядок списания задолженности не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Так, в соответствии с п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору. Указанные обстоятельства нарушают его права потребителя и причиняют ему моральный вред. Он регулярно испытывает нравственные страдания по поводу списания вносимых им в счет погашения задолженности денежных средств на иные операции. Учитывая изложенное, просит расторгнуть договор займа, признать пункты договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Колмогорцев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк обязался предоставить Колмогорцеву А.А. денежные средства в сумме 93 000 рублей на срок 6 месяцев с даты предоставления кредита под 16,2 % годовых. Кредит предоставлен зачислением на лицевой счет заемщика. В итоговой справке графика платежа указана полная сумма гашения по кредиту, итоговая сумма процентов за весь срок кредита, уплачиваемая заемщиком, а также общая сумма платежей по кредиту и процентам, подлежащая уплате за весь срок кредитования заемщика. Кроме того, «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита» также доведена до заемщика путем предоставления экземпляра данной формы до момента предоставления кредита, о чем имеется собственноручная подпись заемщика. Договор не является типовым, поскольку содержание договора свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий. Истцом не представлено доказательств, что им в Банк был представлен свой вариант оспариваемых пунктов либо заявлено о наличии разногласий. Доказательств, подтверждающих, что поступившие от истца денежные средства распределяются не в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, Колмогорцевым А.А. суду не представлено. Пунктом 3.12 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору, которая в полной мере соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылка истца на п.3.11 Общих условий является ошибочной, поскольку условия договора согласованы сторонами именно в кредитном договоре. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, истцом не представлено. Поскольку какие-либо права истца Банком нарушены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, кредитный договор заключен между истцом и банком 23 декабря 2011 года. Общий срок исковой давности, равный трем годам, истек 23 декабря 2014 года, а иск предъявлен в Сарапульский городской суд в 2016 году. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 23 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Колмогорцевым А.А. заключен кредитный договор №51371 по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 93 000 рублей под 16,2% годовых на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.

Договор Колмогорцевым А.А. подписан собственноручно, подлинность подписи и факт получения денежных средств по договору истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1998 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Из представленных истцом документов следует, что Колмогорцев А.А. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, предоставлен график аннуитетных платежей, сведения о полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Колмогорцев А.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. По мнению суда, истец должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» признаков злоупотребления правом.

Из письменных материалов гражданского дела усматривается, что Колмогорцев А.А. при заключении кредитного договора добровольно подписал его, осознавал, что подписывает кредитный договор, по которому берет денежную сумму на условиях возвратности и платности, ознакомился (мог ознакомиться) с порядком возврата суммы кредита, процентной ставкой и периодом кредитования. При этом никаких возражений относительно предмета и условий соглашения не имел.

Ссылки истца на то, что заключение кредитного договора в виде типовой формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Колмогорцев А.А. не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование требований о признании пунктов договора недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Ссылки истца на нарушение его прав условиями договора, определяющими очередность погашения задолженности в нарушение порядка, установленного ст.319 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Пунктом 3.12 кредитного договора от 23 декабря 2011 года предусмотрена следующая очередность погашения задолженности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; 2)на уплату неустойки; 3)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4)на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6)на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Вместе с тем, в случае внесения платежа достаточного для погашения денежного обязательства в полном объеме, стороны, действуя в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, провозглашающей свободу заключения договора, вправе установить иную очередность погашения платежа по кредитному договору.

Из текста оспариваемого пункта условий кредитного договора следует, что, устанавливая очередность погашения денежных обязательств, стороны не указали, что эта очередность применяется в случае недостаточности внесенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, следовательно, содержание пункта 3.12 кредитного договора не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности перед банком, без указания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, не могут быть признаны недействительными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании пункта кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что оплаченные им по кредитному договору денежные средства распределялись ответчиком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Ссылки истца на положения п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по кредиту «Потребительский кредит», которым предусмотрена очередность погашения долга, является несостоятельной, поскольку условия договора, в том числе очередность погашения долга, согласована сторонами непосредственно в кредитном договоре от 23 декабря 2011 года, положения которого и подлежат применению при исполнении условий договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что денежные средства перечислены заемщику 23 декабря 2011 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 17 мая 2016 года, суд приходит к выводу о том, что Колмогорцевым А.А. пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании п. 3.12 кредитного договора надлежит отказать.

Разрешая требования в части расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как изложено выше, на момент заключения договора Колмогорцев А.А. располагал полной и достоверной информацией о предоставленном ему кредите и его условиях, в том числе о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, сроках исполнения обязательства, ответственности за нарушение обязательства, договор подписан им лично, на добровольной основе и материалы дела не содержат доказательств нарушения его прав условиями договора. Поскольку правовые основания для расторжения договора отсутствуют, в удовлетворении исковых требований Колмогорцева А.А. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, условием компенсации морального вреда, является факт нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика отсутствует, вины его в причинении истцу морального вреда не установлено, оснований для компенсации морального вреда истцу у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Колмогорцева А.А. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колмогорцева <данные изъяты> к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 23 декабря 2011 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья                      Ю.С.Арефьева