Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3381/2015 от 27.04.2015

Дело №2-3381/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года                            г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

с участием адвоката Сапроновой Е.Б.., действующего в защиту интересов Мозгова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва ФИО2 к Мозгову ФИО9 о взыскании долга по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Киселёв Ю.А., уточнив требования, обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к Мозгову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 17 февраля 2013 года по 01 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен ряд договоров займа на общую сумму 445 000 рублей, в подтверждение чего Мозговым Ю.В. были написаны расписки.

До настоящего времени деньги не возвращены. Общий срок возврата денежных средств был определен сторонами - 30 мая 2014 года.

Просит взыскать с Мозгова Ю.В. сумму долга по договорам займа в размере 445 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 24 475 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 895 рублей, расходы по оплате судебных телеграмм.

Определением суда от 27 марта 2015 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области (л.д.30-31).

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик Мозгов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика адвокат Сапронова Е.Б., действующая на основании ордера в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ (поскольку ответчик ни по месту регистрации, ни по фактическому месту жительства не проживает, точное его местонахождение не установлено), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительных доказательств в обоснование своих возражений представить не пожелала.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 февраля 2013 года Мозгов Ю.В. взял в долг у Киселёва Ю.А. деньги в сумме 35 000 рублей, срок возврата указан – к концу апреля 2013 года (л.д.11).

01 июня 2013 года Мозгов Ю.В. взял в долг у Киселёва Ю.А. денежную сумму в размере 320 000 рублей до 31 марта 2014 года (л.д.12).

06 августа 2013 года Мозгов Ю.В. взял в долг у Киселёва Ю.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей до 20 октября 2013 года (л.д.14).

01 апреля 2014 года Мозгов Ю.В. взял в долг у Киселёва Ю.А. денежную сумму в размере 40 000 рублей до 31 мая 2014 года (л.д.13).

В подтверждение долговых обязательств ответчиком были написаны расписки.

Вместе с тем, суду представлены оригиналы только двух расписок – от 01 июня 2013 года на сумму 320 000 рублей и от 01 апреля 2014 года на сумму 40 000 рублей, приобщенные к материалам дела.

Учитывая, что оригиналы расписок от 17 февраля 2013 года и 06 августа 2013 года суду не представлены, имеющиеся копии расписок никем не заверены, суд не может принять данные копии в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие долговых обязательств ответчика на суммы 35 000 рублей и 50 000 рублей.

Подлинность представленных расписок от 01 июня 2013 года и от 01 апреля 2014 года в судебном заседании никем не оспорена.

Наличие долга ответчика перед истцом на общую сумму 360 000 рублей следует из буквального толкования расписок (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания суммы долга по договорам займа в размере 360 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из суммы задолженности 360 000 рублей, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7 895 рублей (л.д.5).

Вместе с тем, с учетом удовлетворенных исковых требований, на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, оплате подлежит госпошлина в размере 6 920 рублей.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате судебных телеграмм в размере 3 237,45 рублей.

Суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 920 рублей и почтовые расходы в размере 3 237,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселёва ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгова ФИО10 в пользу Киселёва ФИО2 сумму долга по договорам займа в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 3 237 (три тысячи двести тридцать семь) рублей 45 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                      Ю.С.Кудрякова