Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года                          <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Н. Ю. на постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> Михайлова Н. Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Михайловой Н.Ю. подана жалоба, в которой она, не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, указывает на отсутствие оснований для привлечения её к административной ответственности как должностного лица – главного редактора газеты «<данные изъяты>», поскольку приказа о назначении её главным редактором и трудового договора между нею и учредителем газеты или редакцией нет.

Кроме того, указывает, что ранее постановлением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> она привлекалась к ответственности за аналогичное правонарушение как учредитель средства массовой информации, то есть как физическое лицо. Полагает, что дважды привлекать к административной ответственности, не допустимо.

В возражениях на жалобу Михайловой Н.Ю. руководитель У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Д, полагает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Михайловой Н.Ю. не имеется, поскольку функции главного редактора «<данные изъяты>» выполняет Михайлова Н.Ю., следовательно, именно она в качестве должностного лица должна понести ответственность за нарушение требований Ф. закона от <дата> № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

Руководитель У. Ф. службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> Д. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя У. Роскомнадзора по <адрес>.

В судебном заседании Михайлова Н.Ю. доводы жалобы поддержала. Кроме того, указала, что о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей она по месту жительства не извещалась, а как следствие была лишена возможности привести свои доводы в обоснование незаконности вынесенного Роскомнадзором постановления о привлечении её к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в отсутствие Михайловой Н.Ю. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось Михайловой Н.Ю. по месту её работы на адрес: <адрес>, ул. <адрес>

Указанное извещение возвращено в судебный участок с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 38), в связи с чем, мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что Михайлова Н.Ю. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В нарушение требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства Михайловой Н.Ю. не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется, при этом данный адрес в протоколе об административном правонарушении указан, а также приводится мировым судьей в обжалуемом постановлении - <адрес> (л.д. 16, 39).

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела судом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Михайловой Н.Ю.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении Михайловой Н. Ю. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Белогорском городском суде срок давности привлечения Михайловой Н.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, в отношении Михайловой Н. Ю. отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                                     Н.В. Комолова