Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2513/2016 ~ М-1774/2016 от 25.02.2016

№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Весенний», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 469665 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 был заключен Договор № П/К1/226-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <адрес>, мкр. Весенний, корпус 1, секция 3. Цена квартиры по условиям договора составляет 4185972 рубля. Обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры Истцом выполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п.3.4 Договора Ответчик обязан передать Истцу Объект долевого

строительства,определенный Договором, по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом, в котором находится Объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не введен в эксплуатацию и не передан участнику долевого строительства,что нарушает права истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.40).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме

Ответчик - представитель ООО «ЖК «Весенний» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

    Статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Весенний» и ФИО2 был заключен Договор № П/К1/226-2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, <адрес>, мкр. Весенний, корпус 1, секция 3. Цена квартиры по условиям договора составляет 4185972 рубля (л.д.5-16).

     Согласно пункту 3.4 Договора Ответчик обязан передать Истцу квартиру (как она определена в Договоре), по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО2 перед ООО «ЖК «Весенний» и обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

      Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Застройщик обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный Договором срок не исполнил, информацию и предложение об изменении Договора также не направил, квартиру истцу по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не передал.

       В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинения вреда, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).

Доказательств надлежащего уведомления истцов об изменении срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком в материалы настоящего гражданского дела не представлено, а следовательно, ответчиком не выполнены условия договора, что является основанием для применения ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет349947 рублей (4185972*1/150*8,25*152 дня) (л.д.3).

Двойной размер ставки рефинансирования равен 1/150 (1/300:2).

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 11%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119718 рублей (4185972рубля*1/150*11%*39 дней).

Общий размер неустойки составляет 469665 рублей(349947+119718).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Главного Управления дорожного хозяйства <адрес> к ООО «ЖК «Весенний» об изъятии для государственных нужд земельных участков, требования истца были удовлетворены.

В связи с изъятием двух земельных участков, принадлежащих ООО «ЖК «Весенний», у ответчика возникла объективная необходимость для изменения проектной документации, что, как следствие привело к увеличению сроков исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе перед истцом.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание наличие объективных причин административного характера, по мнению суда, заслуживающих внимание при оценке последствий нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, срок нарушения обязательств и исходя из их существа, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать до 100000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца,исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 60000 рублей.

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела,наличие объективных причин,явившихся в определенной степени препятствием к своевременному исполнению обязательств по Договору, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50000 рублей, полагая данный размер штрафа адекватным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ООО «ЖК «Весенний» в размере 4600 рублей.

           Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере, свыше 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере, свыше 20000 рублей, штрафа в размере, свыше 50000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» государственную пошлину в доход государства в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись                       Невская Е.В.

№ Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере, свыше 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере, свыше 20000 рублей, штрафа в размере, свыше 50000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «ЖК «Весенний» государственную пошлину в доход государства в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                         Невская Е.В.