Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2014 (2-2494/2013;) ~ М-2038/2013 от 31.05.2013

                             Дело №2-98/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года город Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланкиной Н.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Уланкина Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «ВТБ» был заключен договор добровольного страхования (по рискам: хищение, ущерб) транспортного средства авто1 г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности.

В срок действий данного договора страхования произошло три случая повреждения указанного застрахованного транспортного средства. В первом случае страховщик ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховую выплату в размере 28 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай вследствие ДТП на <адрес>. При осмотре аварийного ТС ДД.ММ.ГГГГ экспертом - автомехаником ФИО3 в акте было отмечено, что необходима проверка моторного отсека автомобиля, так как после столкновения в нем появился дым. По второму страховому случаю истице была произведена страховая выплата в сумме 49 557 руб.

По третьему страховому случаю на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 5 389 руб.

В общей сложности за три страховых случая страховщиком было выплачено 82 956 руб. страхового возмещения.

После чего истица сдала свой автомобиль для восстановительного ремонта в дилерский центр «<данные изъяты>» в <адрес>, где автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Однако стоимость восстановительного ремонта превысила ранее выплаченную истице страховую выплату.

В связи с произведенной судебной автотехнической экспертизой и учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 54 170, 85 руб. недоплата страхового возмещения, 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. морального вреда, 3% в день от суммы страховой премии (38 800 руб.) с 28.03.2013 г. по день вынесения решения в сумме 349 200 руб., 50% штрафа от присужденной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, 8 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истицы Голобородова И.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указал, что после того, как т/с истицы было отремонтировано в адрес страховщика поступило заявление о доплате страхового возмещения в связи с устранением скрытых повреждений, о наличии которых (в процессе ремонта) Страховщику не сообщалось.

Согласно п.11.5.1 Правил Страхования при повреждении т/с и/или до в результате страхового события подлежат возмещению:

-стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели;

-стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случая выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждения и дефектов Страхователь обязан сообщить об этом Страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без осмотра и согласования с ним.

Своими действиями Страхователь лишил Страховщика возможности удостовериться в наличии данных повреждений, в целесообразности восстановительного ремонта, замены отдельных запасных частей и деталей застрахованного т/с.

Таким образом, в соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком были выполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме, а также исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная ст. 929 ГК РФ.

Кроме того, тот факт, что обращение в суд Уланкиной Н.В. не являлось следствием нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, взыскиваемая истцом сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., представляется явно превышающей разумные пределы и по мнению ответчика не подлежащит удовлетворению.

По требованиям о компенсации морального вреда истица должна подтвердить доказательствами: факт причинения вреда здоровью вследствие отказа Страховщика в выплате страхового возмещения; размер расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, объем причиненных страхователю нравственных и физических страданий. Доказательств, причинения ответчиком истцу морального вреда в материалах дела не имеется. Считает, что сумма морального вреда необоснованна завышена.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает расчет неустойки в процентном отношении от цены услуги (что в страховании носит название «страховой премии») и в случае, если судом будет принято решение о возможности применения данной штрафной санкции, то ответчик считает о необходимости расчета неустойки от суммы страховой премии, оплаченной Страхователем в качестве платы за страховую услугу. На основании вышеизложенного просит суд отказать Уланкиной в удовлетворении заявленных требований.

    Суд, заслушав представителя истицы Голобородову И.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком, заключён договор добровольного страхования имущества, по условиям которого страховщик осуществляет страхование принадлежащей истице автомашины авто1", № года выпуска, регистрационный знак № по риску АВТОКАСКО «Хищение, Ущерб», в размере страховой суммы 1 000000 руб., размер ущерба определяется по ценам СТОА г.Смоленска на условиях, определённых "Правилами страхования". Срок действия договора страхования был установлен с 00 час. 04.09.2012г. до 24 час. 03.09.2013 г.

Указанное подтверждается копией страхового полиса АТФ № (л.д.№ копией свидетельства о регистрации (л.д.№

Во исполнение договора истица оплатила страховую премию в размере 38 800 руб., что не оспаривается сторонами.

В срок действий данного договора страхования произошло три случая повреждения указанного застрахованного транспортного средства. В первом случае страховщик 15.01.2013 г. на основании акта осмотра ТС от 08.12.2012 г. выплатил истице страховую выплату в размере 28 010 руб.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай вследствие ДТП на <адрес> (л.д.№ При осмотре аварийного ТС ДД.ММ.ГГГГ экспертом- автомехаником ФИО3 в акте было отмечено, что необходима проверка моторного отсека автомобиля, так как после столкновения в нем появился дым. По второму страховому случаю истице была произведена страховая выплата в сумме 49 557 руб. (л.д.№

По третьему страховому случаю на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 5 389 руб. (л.д.№).

В общей сложности за три страховых случая страховщиком было выплачено 82 956 руб. страхового возмещения, данная сумма сторонами не оспаривается.

Факт получения указанной страховой выплаты истицей не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истицы Голобородовой И.Н., ее доверительница после указанной страховой выплаты сдала свой автомобиль для восстановительного ремонта в дилерский центр «<данные изъяты>» в <адрес>, так как ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Однако стоимость восстановительного ремонта превысила ранее выплаченную истице страховую выплату.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя истицы была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «организация 1».

Согласно заключению ООО организация 1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта составляет 137 126 руб.85 коп.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, и не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на детальном исследовании объекта оценки, мотивированы.

В тоже время факт оплаты истицей ремонта автомашины в большем размере подтверждается платёжными документами (л.д.№).

Поскольку ответчик выплатил истице в общей сумме 82 956 руб., то за вычетом указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу страхователя 54 170 руб. 85 коп.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает расчет неустойки в процентном отношении от цены услуги (что в страховании носит название «страховой премии»).

Согласно страховому полису, Уланкиной была оплачена страховая премия в размере 38 800 руб.

Поскольку ответчиком не была во время произведена страховая выплата в полном объеме, то к ответчику может быть применена штрафная санкция, в соответствии с вышеуказанной статьей Закона, расчета неустойки от суммы страховой премии, оплаченной Уланкиной в качестве платы за страховую услугу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, учитывая очевидность выплаты страхового возмещения в большем объёме, и мотивы отказа, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение законных требований потребителя, суд исходил из следующего.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования истицы ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» штраф в сумме 27 085 руб. 42 коп.(54 170 руб.85 коп. недоплата страхового возмещения) х 50%).

В силу ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также с учётом требования разумности, длительности рассмотрения дела, суд взыскивает компенсацию за услуги представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 881руб. от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Уланкиной Н.В. 54 170 руб. 85 коп. недоплату страхового возмещения, 38 800 руб. неустойку, 2 000 руб. морального вреда, 27 085 руб. 42 коп. штраф, 8 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 4 000 руб. представительских расходов.

В остальной части иска Уланкиной Н.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в сумме 3 881 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 30 дней.

Судья                                В.В.Иванова