Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-271/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 августа 2012 года                                                                                                          г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г. Смоленска Александровой Ю.С., Завьяловой Н.Н.,

защитника - адвоката Кашкетовой Е.А., представившей удостоверение № 494, ордер № 954 от 23 июля 2012 года,

подсудимого Харченко Ю.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Семенове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харченко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко Ю.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

По сообщению ФИО7 о противоправных действиях ее сына Харченко Ю.А., причинившего ей телесные повреждения, дежурным ЦОУ УМВД России по г. Смоленску 10 июня 2012 года в 22 час. по месту проживания Харченко Ю.А. были направлены инспектор <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО8, которые находились на дежурстве в составе автопатруля ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску в форменной одежде сотрудников полиции при исполнении должностных обязанностей.

По прибытии вышеуказанных сотрудников совместно с ФИО7 к дому <адрес> <адрес> Харченко Ю.А. был помещен в служебный автомобиль ППСП УМВД России по г. Смоленску - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, и доставлен к зданию УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства по сообщению ФИО7, о противоправных действиях ее сына Харченко Ю.А. о причинении ей телесных повреждений.

После чего Харченко Ю.А. 10 июня 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь возле служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возле здания УМВД России по г. Смоленску, расположенного по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора <данные изъяты> ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде гематомы лица, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Харченко Ю.А. вину в совершенном преступлении признал, при этом пояснил, что обстоятельств произошедшего он не помнит, полагает, что раз на видеозаписи камеры наблюдения дежурной части УМВД России по г. Смоленску видна его мать, когда она выходит из патрульного автомобиля около полиции, значит, он также там присутствовал. Добавил, что в тот день он выпил отвар какой-то травы, после чего употребил литр или полтора литра пива, в связи с чем, ничего не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Харченко Ю.А., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия следует, что 10 июня 2012 года, точное время он не помнит, он принял лекарство от желудка, название которого не знает, после чего выпил бутылку пива объемом один литр. Что происходило после этого, он не помнит, помнит, что находился в дежурной части УМВД России по г. Смоленску в наручниках. Что происходило до этого момента, он не помнит. Сотрудники полиции пояснили ему, что он ударил сотрудника полиции, но он этого не помнит. Возможно, он мог ударить сотрудника полиции, но он этого не помнит. Ранее у него никогда не было такого, чтобы он не помнил происходящего. При просмотре видеозаписи он увидел, каким образом он нанес удар сотруднику полиции. Почему он это сделал, он пояснить не может, так как не помнит. Сотрудники полиции забрали его, так как он выражался нецензурной бранью в подъезде, ругался с матерью. Причинял ли он последней телесные повреждения, он не помнит (л.д. 95-97).

Вина подсудимого Харченко Ю.А. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе судебного следствия пояснил, что работает инспектором <данные изъяты>. 10 июня 2012 года около 22 часов 00 минут, дежурный направил их экипаж в ОП № забрать женщину, пояснившую, что ее избил сын Харченко Ю.А., затем проследовать вместе с ней на <адрес> <адрес>, где находился Харченко Ю.А., чтобы доставить его в УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства. По приезду на <адрес>, они с полицейским ФИО9 поднялись в <адрес>, где находился Харченко Ю.А. Он представился Харченко Ю.А., объяснил цель визита и попросил проехать в УМВД России по г. Смоленску для разбирательства. Харченко Ю.А., не возражая, проследовал с ними до служебной машины, где был помещен в отсек для задержанных. Около УМВД России по г. Смоленску он вышел из машины первым и помог выйти ФИО7, после чего открыл дверь отсека для задержанных и вывел Харченко Ю.А. Находясь на уровне задней двери патрульного автомобиля Харченко Ю.А. беспричинно ударил его кулаком в область носа, отчего он почувствовал физическую боль, затем схватил его за форменную одежду. В этот момент подбежали находившиеся рядом сотрудники ФИО11 и ФИО9, которые задержали Харченко Ю.А. В результате действий Харченко Ю.А. ему был причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает полицейским-водителем в <адрес> <адрес>. 10 июня 2012 года около 22 часов 00 минут по указанию дежурного он, ФИО2 и ФИО9 проехали в ОП №, чтобы забрать там заявителя. Забрав женщину, они проехали на <адрес> <адрес>. По приезду ФИО2, ФИО9 и ФИО10 прошли в подъезд, а через некоторое время вышли вместе с Харченко Ю.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, которого ФИО2 посадил в отсек для задержанных, после чего они проследовали в УМВД России по г. Смоленску. Около здания УМВД России по г. Смоленску, ФИО2 помог выйти женщине, после чего вывел Харченко Ю.А. Находясь в служебном автомобиле, он услышал хлопок и увидел борьбу между Харченко Ю.А. и ФИО2, при этом ФИО2 закрывал лицо руками, в связи с чем, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО9 задержали Харченко. После произошедшего у потерпевшего было красное пятно на лице, от форменной одежды оторван погон.

Показаниями свидетеля ФИО9 с учетом его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 45-47), который пояснил, что работает полицейским-кинологом в <адрес>. 10 июня 2012 года он осуществлял дежурство, около 22 часов дежурный по рации сообщил ФИО2 о том, что необходимо забрать заявителя в ОП №. По приезду в ОП № там находилась женщина, которая пояснила, что ее сын Харченко Ю.А. причинил ей телесные повреждения, и что она будет писать заявление по этому поводу, в связи с чем, было принято решение о доставлении Харченко Ю.А. в УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства. Совместно с женщиной они проследовали за Харченко Ю.А. в квартиру, где он находился. ФИО2 представился, пояснил Харченко Ю.А., что ему необходимо проследовать с ними, так как он подозревается в совершении преступления. Они все были одеты в форменную одежду согласно сезона. Без сопротивления Харченко Ю.А. проследовал до служебной автомашины и сел в нее в отсек для задержанных. Возле УМВД России по г. Смоленску ФИО2 совместно с ФИО7 вышли из автомашины, и ФИО2 пошел открывать дверь Харченко Ю.А. Через некоторое время он услышал стук и, обернувшись, увидел, что происходит конфликт между ФИО2 и Харченко Ю.А., при этом ФИО2 закрыл лицо руками. Они поняли, что Харченко Ю.А. ударил ФИО2, после чего он и ФИО11 вышли из автомашины и, применив боевые приемы борьбы и специальные средства - наручники, задержали Харченко Ю.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, пытался вырваться.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-53), из которых следует, что он работает в должности полицейского водителя в <адрес>, 10 июня 2012 года согласно графика работы он осуществлял дежурство с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 11 июня 2012 года в составе пешего патруля. Согласно утвержденного наряда он совместно со старшим сержантом полиции ФИО9 заступали на маршрут патрулирования с позывным №. Маршрут проходил по <адрес>. Около 21 часа 40 минут за ними с ФИО9 приехал автопатруль, так как они находились по месту расположения батальона, а именно по адресу: <адрес>, в составе ФИО2 и ФИО8 для того, чтобы отвезти их на маршрут патрулирования. На служебной машине марки <данные изъяты> они проехали на маршрут. По дороге дежурный по рации сообщил ФИО2 о том, что необходимо забрать заявителя в ОП №, что они и сделали. По приезду в ОП № там находилась женщина, которая пояснила, что ее сын - Харченко Ю.А., причинил ей телесные повреждения и что она будет писать заявление по этому поводу. ФИО2 было принято решение доставить Харченко Ю.А. в УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства. Совместно с женщиной они проследовали по адресу: <адрес>, где находился Харченко Ю.А. Он (ФИО10) совместно с ФИО2 и ФИО9, проследовали в вышеуказанную квартиру, где находился Харченко Ю.А. ФИО2 представился, пояснил Харченко Ю.А., что ему необходимо проследовать с ними, так как он подозревается в совершении преступления. Они все были одеты в форменную одежду согласно сезону. Без сопротивления Харченко Ю.А. проследовал до служебной автомашины и сел в отсек для задержанных. Они проследовали до <адрес>. Возле УМВД России по г. Смоленску ФИО2 совместно с Харченко Н.П. вышли из автомашины, и ФИО2 пошел открывать дверь Харченко Ю.А. Через некоторое время он (ФИО10) услышал стук - было похоже, как будто кого-то ударили. В этот момент ФИО9 и ФИО8 выбежали из автомашины, и позднее он (ФИО10) также вышел из автомашины. Он (ФИО10) видел, как ФИО2 закрыл лицо руками. Он (ФИО10) понял, что Харченко Ю.А. ударил ФИО2 по лицу, после чего Харченко Ю.А. был задержан, и к нему были применены специальные средства - наручники. Самого удара он (ФИО10) не видел. После этого Харченко Ю.А. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что 10 июня 2012 года около 20 часов между ней и сыном возник конфликт на почве бытовых ситуаций. В ходе конфликта сын ударил ее по голове, от чего она испытала физическую боль. Она решила написать заявление на сына по поводу того, что он ее ударил, и пошла в полицию, а именно в отдел полиции, расположенный на <адрес>. Когда она зашла в отдел полиции, она сказала сотрудникам, что ее избил сын, и она хочет написать заявление, при этом она сообщила, что живет на <адрес>. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции на автомашине. В автомашине находилось четыре человека. Она пояснила, что ее ударил сын, что она хочет написать на него заявление. Сотрудник полиции предложил проехать к ней домой для того, чтобы забрать сына в отдел полиции. Они проехали по адресу ее места жительства, и она совместно с сотрудниками полиции поднялась к ней в квартиру, своим ключом открыла дверь, и с ее согласия сотрудники полиции зашли в квартиру, где находился ее сын. Сотрудник полиции вежливо предложил сыну проехать в отдел полиции, так как она сказала, что будет писать заявление на него. Сын без сопротивления проследовал в служебную автомашину. Она также пошла с сотрудниками полиции. Они все вместе на служебной автомашине проследовали до отдела полиции, расположенного по <адрес>. Она ехала на заднем сидении автомашины, а сына посадили в отсек для задержанных, расположенный в задней части автомашины. Когда они подъехали к отделу полиции, она вышла из автомашины, после чего стала и стояла рядом с автомашиной. В этот момент сыну открыли дверь, и он, выйдя из автомашины, находясь возле задней двери, неожиданно для всех нанес один удар, какой рукой, она не помнит, в область лица одного из сотрудников полиции. После этого остальные сотрудники полиции задержали сына. Она видела у сотрудника полиции, которому сын нанес удар кулаком в лицо, кровь на лице. Почему сын нанес удар сотруднику, она не знает, но считает потому, что сын был озлоблен на нее, и за то, что сотрудники полиции доставили его в отдел (л.д. 39-41).

Вина Харченко Ю.А. также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Харченко Ю.А., который причинил ему телесные повреждения 10 июня 2012 года около 22 часов 15 минут возле <адрес> во время исполнения им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (л.д. 5);

Рапортом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 10 июня 2012 года он находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции; по доставлении Харченко Ю.А. в УМВД России по г. Смоленску последний, выйдя из патрульной автомашины без причины нанес ему удар рукой в область лица (л.д. 16);

Телефонограммой ОГБУЗ КБСМП г. Смоленска в УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 10 июня 2012 года в КБСМП за медицинской помощью обратился ФИО2, которому был поставлен диагноз: «ушибы мягких тканей головы», указанные повреждения он получил 10 июня 2012 года при доставлении гражданина по адресу: <адрес> (л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части УМВД России по г. Смоленску с системного блока камер видеонаблюдения УМВД России по г. Смоленску, установленных внутри помещения дежурной части и возле входа в здание УМВД России по г. Смоленску, на флэш-накопитель перенесена видеозапись камер видеонаблюдения, при производстве осмотра места происшествия изъят флэш-накопитель с видеозаписью камер видеонаблюдения за 10 июня 2012 года (л.д. 7-11);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флэш-накопитель марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который помещен в ПК ЮСБИ-вход; на флэш-накопителе имеется два файла, один с названием «<данные изъяты>», второй с названием «<данные изъяты>»; после запуска файла с названием «player» на видеозаписи видно, как Харченко Ю.А. рукой наносит удар в лицо сотруднику полиции ФИО2, после чего Харченко Ю.А. задерживают сотрудники полиции; указанные файлы перезаписаны на CD-диск (л.д. 29-30);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения дежурной части УМВД России по г. Смоленску за 10 июня 2012 года, на которой видно как Харченко Ю.А. нанес удар в лицо сотруднику полиции ФИО2 (л.д. 31);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 диагностировано телесное повреждение - гематома лица, не причинившее вред здоровью человека, произошло от действия твердого тупого предмета, возможно, от прямого удара кистью руки, сжатой в кулак, не исключено 10 июня 2012 года, могло образоваться от одного травматического воздействия (л.д. 35-36);

Копией приказа № л/с о назначении на должность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность инспектора <данные изъяты> (л.д. 74);

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 10 июня 2012 года ФИО2 совместно с ФИО8 находился на маршруте патрулирования «<данные изъяты>» (л.д. 75-76);

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 10 июня 2012 года около 21 часа 30 минут Харченко Ю.А., находясь на лестничной площадке <адрес> <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес своей матери ФИО7, на замечание прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 111);

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харченко Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей (л.д. 116).

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. При этом показания подсудимого о том, что обстоятельств нанесения ФИО2 удара он не помнит, не свидетельствуют о том, что подсудимый данных действий не совершал.

ФИО2, являясь представителем власти - сотрудником полиции, находясь в форменной одежде, осуществляя патрулирование, по указанию оперативного дежурного УМВД России по г. Смоленску, был направлен по адресу: <адрес>, совместно с полицейскими ФИО8, ФИО9, ФИО10 для доставления Харченко Ю.А. в УМВД России по г. Смоленску, в отношении которого его мать ФИО7 намеревалась подать заявление о привлечении к ответственности за причинение ей телесных повреждений.

ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, доставил Харченко Ю.А. к зданию УМВД России по г. Смоленску, где последний умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде гематомы лица, которое квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Харченко Ю.А. совершил преступление умышленно, при этом он осознавал, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как ФИО2 по прибытии по месту жительства Харченко Ю.А. представился последнему, сообщив свою должность и звание, находился в форменной одежде сотрудника полиции, сообщил о необходимости проследовать в отдел полиции для разбирательства по поводу причинения телесных повреждений ФИО7

Действия подсудимого Харченко Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий.

Представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при этом к должностным лицам правоохранительных органов относятся, в том числе сотрудники органов внутренних дел.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Харченко Ю.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Харченко Ю.А. является пенсионером, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного ежемесячного дохода в виде пенсии в размере 8600 рублей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Потерпевшим ФИО2, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного физического и морального вреда в размере 40 000 рублей, который подлежит удовлетворению частично.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимым ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и нравственные страдания, так как получил указанные повреждения при исполнении им своих служебных обязанностей в качестве представителя власти в присутствии своих коллег по службе.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, тяжесть последствий для потерпевшего, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд с учетом требований разумности, справедливости и баланса интересов, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

По делу, согласно ст. 131 УПК РФ, имеются процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Кашкетовой Е.А. в счет вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, не может быть признан имущественно несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Харченко Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства.

Взыскать с подсудимого Харченко Ю.А. в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Харченко Ю.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката Кашкетовой Е.А., участвующей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 1700 (Одну тысячу семьсот) рублей.

Меру пресечения Харченко Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения дежурной части УМВД России по г. Смоленску за 10 июня 2012 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                              О.В. Манакова