Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2016 (2-5471/2015;) ~ М-5423/2015 от 22.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» января 2016 года                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» к Радчикову А. Н. и Радчиковой Л. Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов и иску третьего лица с самостоятельными требованиями Бакина А. А. к Радчикову А. Н. и Радчиковой Л. Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Радчикову А.Н. и Радчиковой Л.Н. с требованием:

    определить долю Радчикова А.Н. в праве совместной собственности на <адрес> общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу <адрес> стр.2, в размере ? доли.

    обратить взыскание на долю Радчикова А.Н. в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 104,7 кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу <адрес> стр.2 <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов;

    определить долю Радчикова А.Н. в праве совместной собственности на автомобиль АУДИ Q5 универсал 4, VIN <данные изъяты> г/н №, 2012 г.в., цвет коричневый, ПТС <адрес> от 02.04.2012г. в размере ? доли.

    обратить взыскание на долю Радчикова А.Н. в праве совместной собственности на автомобиль АУДИ Q5 универсал 4, <данные изъяты> г/н №, 2012 г.в., цвет коричневый, ПТС <адрес> от 02.04.2012г. путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.06.2011г. по гражданскому делу №, решением Карсунского районного суда <адрес> от 03.05.2012г. по гражданскому делу №, решением Карсунского районного суда <адрес> от 20.11.2012г. по гражданскому делу №, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.01.2014г. по гражданскому делу № с ответчика Радчикова А.Н. в пользу истца ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» было взыскано 1 246 271 987 рублей 77 копеек. Поскольку спорное имущество было приобретено ответчиками в совместную собственность в период брака, поэтому истец на основании ст.ст. 34,38 и 39 СК РФ и ст.ст. 255 и 256 ГК РФ обратился с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 42 ГПК РФ было принято к производству исковое заявление Бакина А.А. к ответчикам Радчикову А.Н. и Радчиковой Л.Н. о взыскании с ответчика Радчиковой Л.Н. задолженности по договору займа в размере 2 574 301 рубля взыскание на автомобиль АУДИ Q5 универсал 4, <данные изъяты> г/н №, 2012 г.в., цвет коричневый, ПТС <адрес> от 02.04.2012г. путем продажи с публичных торгов. В обоснование своих требований Бакин А.А. указал, что 21.10.2014г. между Бакиным А.А. и ответчиком Радчиковой Л.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Бакин А.А. передал Радчиковой Л.Н. сумму займа в размере 2 200 000 рублей под 15% годовых, а указанный ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты не позднее 10.12.2014г. Надлежащее исполнение указанным ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечивалось залогом спорного автомобиля. Поскольку ответчик Радчикова Л.Н. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, учитывая правопритязания на предмет залога со стороны ОАО «Р. сельскохозяйственный банк», поэтому Бакин А.А. обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» в суд не явился, судом приняты меры к извещению, направил в суд письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несоблюдение Бакиным А.А. и Радчиковой Л.Н. соглашения о третейской оговорке, предусмотренной договором займа, а также на безденежность сделки, полагает, что требования Бакина А.А. не подлежат удовлетворению.

Ответчик Радчикова Л.Н. в судебном заседания требования иска ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» не признала, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства Радчиковой Л.Н., правовой режим спорной квартиры был определен ответчиками на основании решения суда, исковые требования Бакина А.А. признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время брак между ответчиками не расторгнут.

Ответчик Радчиков А.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Бакин А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Долуденко К.Ю., которая в судебном заседании поддержала требования своего доверителя в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» и удовлетворяет исковые требования Бакина А.А. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ст.ст. 34,38 и 39 СК РФ).

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.04.2009г. по гражданскому делу № по иску Радчиковой Л.Н. к Радчикову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, между супругами было утверждено мировое соглашение между указанными лицами в отношении совместного имущества супругов, в том числе в отношении спорной <адрес> общей площадью 104,7 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу <адрес> стр.2, право собственности на которую было признано за ответчиком Радчиковой Л.Н.

Следовательно, судом по спору супругов уже принято решение о правовом режиме спорного жилого помещения, которое является единоличной собственностью Радчиковой Л.Н., поэтому на указанную квартиру не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика Радчикова А.Н.

Кроме того судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №, решением Карсунского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №, решением Карсунского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу №, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № с ответчика Радчикова А.Н., а также с ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО химпром», ООО «Спутник», Степанова Д.П., Голова В.В., и Скурихина П.В. солидарно в пользу истца ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» было взыскано 1 246 271 987 рублей 77 копеек.

При этом суд приходит к выводу, что указанная задолженность ответчика Радчикова А.Н. перед истцом ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» является его личным обязательством, поскольку требования истца ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» к указанному ответчику основаны на договоре поручительства, данном за юридическое лицо, а не вытекают из обязательства супругов, поэтому не является общим долгом супругов по смыслу положений семейного законодательства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку судом установлено, что ответчики произвели раздел имущества супругов до решений судов, на основании которых с ответчика Радчикова А.Н. в пользу истца ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» была взыскана задолженность, определение Октябрьского районного суда <адрес> от 14.04.2009г. вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и не изменено, поэтому судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требования иска ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» в части определения доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и обращении на нее взыскания, поскольку указанная квартира на дату вынесения судами не относилась к общему имуществу супругов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.24.2012г. Радчикова Л.Н. приобрела автомобиль АУДИ Q5 универсал 4, VIN <данные изъяты> г/н №, 2012 г.в., цвет коричневый.

21.10.2014г. между Бакиным А.А. и Радчиковой Л.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого Бакин А.А. передал указанному ответчику сумму займа в размере 2 200 000 рублей под 15% годовых, а указанный ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею не позднее 10.12.2014г.

Заключение указанного договора займа подтверждается представленными Бакиным А.А. письменными доказательствами, а также подтверждается заявлением ответчика Радчиковой Л.Н.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика Радчиковой Л.Н. по указанному договору займа обеспечивалось залогом принадлежащего ей автомобиля АУДИ Q5 универсал 4, VIN <адрес>0204201 г/номер В 186 ВР 154, 2012 г.в., цвет коричневый в связи с чем, указанные лица /дата/ заключили договор залога, который, как установлено судом, соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, установив залоговую стоимость данного имущества в размере 2 200 000 рублей.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. №-П, от 28.11.1996г. №-П; Определение от 13.06.2002г. №-О).

Суд полагает, что при разрешении данного спора истцом ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования.

Судом не принимаются во внимание доводы истца ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» о безденежности указанного договора займа, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства у Бакина А.А. на дату заключения договора займа имелись в достаточном размере, и учитывая представленные договор займа и залога, принимая во внимание пояснения ответчика Радчиковой Л.Н., и отсутствие каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа указанному ответчику не передавались, суд приходит к выводу, что договор займа № от 21.10.2014г. является действительным.

При этом суд, исходя из представленных доказательств и пояснений Радчиковой Л.Н., приходит к выводу, что обязательства Радчиковой Л.Н. по договору займа № от 21.10.2014г. являются личными обязательствами указанного ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, и при разрешении спора суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается, что расписка о получении денежных средств была написана им собственноручно.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем требование Бакина А.А. о взыскании с Радчиковой Л.Н. суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Судом проверен представленный Бакиным А.А. письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика Радчиковой Л.Н. в пользу истца Бакина А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на /дата/ в размере 2 574 301 рубль, в том числе задолженность по сумме займа в размере 2 200 000 рублей, по процентам в размере 374 201 рубль.

При разрешении данного спора судом не принимаются доводы истца ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» о несоблюдении Бакиным А.А и Радчиковой Л.Н. третейской оговорки, предусмотренной в договоре займа, поскольку обращение Бакина А.А. в суд с самостоятельными требованиями связано с поданным истцом иском в отношении предмета залога - автомобиля.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные положения ГК РФ о залоге в силу ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» № 367-ФЗ от 21.12.2013г. применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014г.

П. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

П. 1 ст. 320 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 320 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 320 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль АУДИ Q5 универсал 4, VIN <адрес>0204201 г/н №, 2012 г.в., цвет коричневый, является общим имуществом супругов, однако учитывая при этом факт залога спорного автомобиля по требованиям другого кредитора, поскольку суду не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что договор залога от /дата/ был заключен Радчиковой Л.Н. с согласия Радчикова А.Н. в связи с чем, Бакин А.А. как залогодержатель имеет преимущественное право перед истцом ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» получить удовлетворение своих требований за счет продажи спорного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере 2 200 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Радчиковой Л.Н. в пользу Бакина А.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 19 200 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков Радчикова А.Н. и Радчиковой Л.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей при разрешении судом требований Бакина А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также подлежит взысканию с ответчика Радчиковой Л.Н. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 871 рубль 54 копейки, поскольку в указанном размере государственная пошлина не была уплачена Бакиным А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «Р. сельскохозяйственный банк» к Радчикову А. Н. и Радчиковой Л. Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Бакина А. А. к Радчикову А. Н. и Радчиковой Л. Н. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов - удовлетворить.

Взыскать с Радчиковой Л. Н. в пользу Бакина А. А. задолженность по договору займа в размере 2 574 301 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль АУДИ Q5 универсал 4, VIN <данные изъяты>, г/н №, 2012 г.в., цвет коричневый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах в размере 2 200 000 рублей.

Взыскать с Радчиковой Л. Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 871 рубль 54 копейки.

Взыскать солидарно с Радчикова А. Н. и Радчиковой Л. Н. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 871 рубль 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/