Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2019 (2-5896/2018;) ~ М-5493/2018 от 17.12.2018

дело № 2-933/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Льва Яковлевича к Диденко Сергею Васильевичу, Тарасову Сергею Владимировичу, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.А6, лит.а3, расположенные по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 40/100 долей спорного жилого дома;. совладельцами дома являются Диденко С.В. - 21/100 доли в праве, Тарасов С.В.- 39/100 долей в праве; в отсутствие разрешительной документации истцом возведены спорные пристройки, что препятствует регистрации права собственности в административном порядке, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириленко С.Э. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить.

Ответчики Диденко С.В., Тарасов С.В., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по экспертному заключению возражений не заявил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Тарасов Л.Я. является собственником 19/100 и 21/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 8-9)

Из технического паспорта следует, что в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки лит.А6, лит.а3 и произведено переоборудование лит.А2 ( л.д. 10 – 18,57-58).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 53-71) следует, что на основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод: пристройка лит.А6 площадью – 28,2 кв.м, холодная пристройка лит.а3 площадью 5,2 кв.м, переоборудование в пристройке лит. А2 площадью 20,2 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов; отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованную пристройки.

Экспертом установлено, что стороны на помещения друг друга не претендуют; составлен вариант № принадлежащей истцу доли жилого дома по фактически занимаемым помещениям, при этом долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравниваются к единице.

По данному варианту в связи с выделом истцу принадлежащей ему доли в части жилого дома не требуется переоборудование, денежная компенсация ввиду отсутствия споров не рассчитывалась экспертом.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тарасова Л. Я. к Диденко С. В., Тарасову С. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Тарасовым Л. Я. право собственности на пристройки лит.А2, лит.А6, лит.а3, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Тарасова Л. Я. (доля в праве -1) часть жилого дома (блок) (с учетом самовольно возведенных и переоборудованных пристроек) общей площадью 132,2 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит. А помещение № площадью 25,2 кв.м, пристройка лит. А1: помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 11,0 кв.м, помещение № площадью 20,2 кв.м помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, пристройка лит. а 2: помещение № площадью 9,8 кв.м, помещение № площадью 5,9 кв.м, помещение № площадью 4,5 кв.м, пристройка лит.А 6 помещение № площадью 25,1 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м, холодная пристройка лит. а2 площадью 6,8 кв.м ( часть), холодная пристройка лит. а3 площадью 5,2 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Диденко С. В. (доля в праве - 0,35), Тарасову С. В., (доля в праве -0,65) часть жилого дома (блок) общей площадью 155,1 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит. А помещение № площадью 18,5 кв.м, помещение № площадью 5,4 кв.м, пристройка лит. А3 помещение № площадью 9,3 кв.м, веранда лит. а 9 площадью 9,1 кв.м, пристройка лит. А1: помещение № площадью 12,8 кв.м, помещение № площадью 16,9 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, пристройка лит. А4: помещение № площадью 23,1 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, мансарда лит. А5: помещение № площадью 14,2 кв.м, помещение № площадью 20,4 кв.м, холодная пристройка лит. а 2 площадью 2,7 кв.м (часть).

Прекратить право общей долевой собственности между Тарасовым Л. Я., с одной стороны, и Диденко С. В., Тарасовым С. В., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: