Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-472/2016 от 28.09.2016

Дело № 12-472/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

** *** 2016 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А.,

рассмотрев жалобу Пашковой О.В. на постановление инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипяткова И.А. от ** *** 2016 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипяткова И.А. от ** *** 2016 года №**, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Пашкова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполноту и не объективность проведённой проверки по факту ДТП, просила отменить оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы указала на то, что должностным лицом фактически не дана оценка её действиям, действиям водителя второго транспортного средства, в том числе и с учётом фиксации совершения ДТП камерами наружного наблюдения, записи которых были использованы при рассмотрении материалов дела.

В судебном заседании Пашкова О.В. и её представитель П.Л. поддержали требования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По обстоятельствам ДТП Пашкова О.В. пояснила, что, подъезжая к сужению проезжей части дороги, водитель автобуса должен был пропустить её ввиду наличия у него «помехи справа», то есть в сложившейся ситуации она пользовалась преимущественным правом проезда.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Е.Р. и представитель ГППО «П.» Т.А. возражали против удовлетворения жалобы заявителя.

По обстоятельствам ДТП Е.Р. пояснил, что, подъезжая к мосту имени 50-летия Октября, он вёл транспортное средство по своей полосе движения, прямолинейно, не выполняя никаких манёвров. В это время на его полосу движения справа попытался «втиснуться» легковой автомобиль «F.». Он звуковым сигналом предупредил, что продолжает движение на мост, но легковой автомобиль так же продолжил движение и совершил столкновение с автобусом. Полагал, что в складывающейся дорожной ситуации водитель легкового автомобиля должен был пропустить его, так как на пути движения автомобиля имелось сужение дороги и стоял дорожный знак «Объезд препятствия слева».

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипятков И.А. в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, в связи с чем жалоба Пашковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, ** *** 2016 года, в «18» часов «30» минут, при выезде с площади Героев Десантников города Пскова на мост имени 50-летия Октября, в месте сужения проезжей части дороги, произошло столкновение между двигавшимися в попутном направлении в правом ряду проезжей части автомобилем «F.» с государственным регистрационным знаком №** под управлением Пашковой О.В. и в левом ряду проезжей части автобусом «Л.» с государственным регистрационным знаком №** под управлением Е.Р.

В этот же день, инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову П.В., ввиду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипяткова И.А. от ** *** 2016 года №** произ-водство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от ** *** 2016 года № **, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Р., инспектор взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипятков И.А. исходил из отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав материалы административного производства, прихожу к выводу, что проверка по делу проведена не в полном объёме, решение по материалу принято преждевременно, не устранены противоречия в показаниях участников происшествия относительно обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм столкновения транспортных средств, не дана оценка действиям водителей транспортных средств, с учётом записи камеры наружного наблюдения, схемы места ДТП и наличия зафиксированных камерой наружного наблюдения дорожных знаков, а так же не установлены другие юридически значимые обстоятельства по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.Р., инспектор взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипятков И.А. указал лишь на факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение технических повреждений транспортным средствам, и сделал вывод о не установлении наличия противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Между тем, должностным лицом не учтено, что в силу ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установление всех обстоятельств дела и оценка доказательств входит в обязанности должностного лица, рассматривающего по существу дело об административном правонарушении.

При этом из смысла статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и результаты оценки доказательств должностное лицо административного органа обязано отразить в постановлении, в котором должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение указанных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не изложены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, отсутствует ссылка на исследованные доказательства, не дана оценка представленным в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения.

Данные процессуальные нарушения нахожу существенными, не позволившими должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах нахожу постановление инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипяткова И.А. от ** *** 2016 года №**, подлежим отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Кипяткова И.А. от ** *** 2016 года №** в отношении Е.Р. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Е.Р. на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в Отдел ГИБДД УМВД России по городу Пскову на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Псковский областной суд, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Б.В. Кашаев