Решение по делу № 2-5/2021 (2-1241/2020;) ~ М-564/2020 от 05.02.2020

Дело №2-5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Д. В. к Положенцеву А. А.ичу, Воронину Д. А., Прохоровой Е. А., Положенцеву А. А.овичу о включении в состав наследства право требования, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Положенцева А. А.ича к Саяпину Д. В., Голубец И. ВалентИ. об определении долей в праве совместной собственности, о включении в наследственную массу, взыскании денежной компенсации и расходов на погребение, об установлении факта раздельного проживания, недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, по объединенному иску Прохоровой Е. А. к Саяпину Д. В., Голубец И. ВалентИ. об определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации, третьи лица Воронин Д. А., Прохорова Е. А., Положенцев А. А.ович, нотариус Алмакаева С. П.,

У С Т А Н О В И Л:

Саяпин Д.В. обратился с иском в суд к Положенцеву А.А., о включении в состав наследства право требования, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что он является сыном Саяпина В. П.. Между Саяпиным В. П. и ФИО1 был заключен брак. В период брака был построен гаражный бокс (№) площадью 19,8 кв.м. в потребительском гаражно-строительном кооперативе «СТРЕЛА», расположенном по адресу: (адрес). (дата) ФИО1 умерла. С её смертью открылось наследство. Как следует из справки от (дата), выданной председателем ПГСК «Стрела» ФИО2, ФИО1 имела гаражный бокс, паевые взносы выплачены полностью, задолженности по текущим платежам на момент смерти не было. Несмотря на то, что право собственности на гаражный бокс не было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, право совместной собственности Саяпина В.П. и ФИО1 на гаражный бокс возникло с момента выплаты пая за него. Всё своё имущество ФИО1 завещала в равных долях Положенцеву А. А.ичу, Положенцеву А. А.овичу, Воронину А. А.чу, Прохоровой Е. А. - племянникам. Поскольку гаражный бокс был построен Саяпиным В.П. и ФИО1 в браке, гаражный бокс является их совместной собственностью. Таким образом, со смертью ФИО1 открылось наследство, включающее 1/2 долю в гаражном боксе. Другая 1/2 доля - личное имущество Саяпина В.П. Саяпин В.П. принял наследство, открывшееся со смертью ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) на 1/2 долю (адрес) в (адрес). Право совместной собственности на гаражный бокс возникло у Саяпина В.П. и ФИО1 с момента внесения паевого взноса за гаражный бокс, в котором доля Саяпина В.П. составляет - 1/2. С (дата) (день открытия наследства ФИО1) у Саяпина В.П. возникло право на 1/2 долю от 1/2 долю (1/4 доля) гаражного бокса на основании наследования, в связи с чем с (дата) Саяпин В.П. стал собственником 3/4 долей в гаражном боксе (1/2+1/4). (дата) умер Саяпин В.П. В установленный срок он (Саяпин Д.В.), будучи наследником Саяпина В.П. первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Саяпина В.П. Однако, в ходе нотариальных действий выяснилось, что гаражный бокс был продан Положенцевым А. А.ичем. Как следует из справки от (дата), выданной председателем ПГСК «Стрела» ФИО2, гаражный бокс в марте 2019 года был продан наследником согласно завещания и справки о вступлении в наследство. Вместе с тем, гаражный бокс в размере 3/4 доли принадлежал Саяпину В.П. Следовательно, гаражный бокс мог быть отчужден только наследниками ФИО1 и Саяпиным В.П. Поскольку Саяпин В.П. стороной договора купли-продажи гаражного бокса не являлся, гаражный бокс не отчуждал, Положенцев А. А.ич, продав гаражный бокс, получил не только причитающиеся ему деньги, но и деньги, причитающиеся Саяпину В.П., то есть обогатился за счёт Саяпина В.П. на сумму, соответствующую 3/4 доле от стоимости гаражного бокса. Стоимость гаража (иные данные) рублей. Таким образом, в марте 2019 года у Положенцева А.А. возникло обязательство перед Саяпиным В.П. о возврате неосновательного обогащения. Поскольку истец Саяпин Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Саяпина В.П., с (дата) к истцу перешло право требования к Положенцеву А.А. возврата неосновательного обогащения. До настоящего дня Положенцевым А.А. не исполнена обязанность по возврату неосновательного обогащения. Обращаясь с иском в суд Саяпин Д.В. просит включить в состав наследства, открывшегося (дата) со смертью Саяпина В. П., право требования к Положенцеву А. А.ичу возврата неосновательного обогащения в размере (иные данные) рублей. Взыскать с Положенцева А. А.ича в пользу Саяпина Д. В. неосновательное обогащение в размере (иные данные) рублей.

В ходе судебного разбирательства (дата) истец Саяпин Д.В. уточнил исковые требования, ссылаясь на следующее. Положенцев А.А. обосновывает стоимость транспортного средства (иные данные)» данными с сайта «Дром». Согласно данным с сайта «Авито» стоимость гаража в автокооперативе «Стрела» составляет (иные данные) рублей. Положенцев А. А.ич, продав гаражный бокс, получил не только причитающиеся ему деньги, но и деньги, причитающиеся Саяпину В. П., то есть обогатился за счёт Саяпина В. П. на сумму, соответствующую 3/4 доле от стоимости гаражного бокса, то есть на (иные данные) рублей. У Положенцева А. А. возникло обязательство перед Саяпиным В. П. о возврате неосновательного обогащения. Указанное обязательство Положенцевым А. А. не было исполнено. Наследство, открывшееся со смертью Саяпина В. П., было принято в равных долях им и его сестрой Голубец И. ВалентИ.й - по 1/2 доле каждым. Таким образом, ко мне и Голубец И. В. перешло в равных долях право требования возврата неосновательного обогащения в размере (иные данные) рублей, в связи с чем он вправе требовать возврата неосновательного обогащения в размере (иные данные) рублей. Просит суд: включить в состав наследства, открывшегося (дата) со смертью Саяпина В. П., право требования к Положенцеву А. А.ичу возврата неосновательного обогащения в размере (иные данные) рублей; взыскать с Положенцева А. А.ича в его пользу неосновательное обогащение в размере (иные данные) рублей.

Определением суда от (дата) принято встречное исковое заявление к Саяпину Д.В. об определении долей в праве совместной собственности, о включении в наследственную массу, взыскании денежной компенсации и расходов на погребение. В обосновании требований истец указал, что ФИО1, умершая (дата), приходилась ему тётей. (дата) ФИО1 составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось: племянникам - Положенцеву А. А.ичу, Положенцеву А. А.овичу, Воронину А. А.чу, Прохоровой Е. А.. Наследодатель ФИО1 состояла в браке с (дата) с Саяпиным В. П. (актовая запись (№) от (дата)), который был расторгнут на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). Однако ни ФИО1, ни Саяпин В.П. в органы ЗАГС за государственной регистрацией расторжения брака и получением свидетельства о расторжении брака не обращались. Саяпин В.П. пользуясь отсутствием актовой записи о расторжении брака, заключенного между ним и ФИО1, предъявил права на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1 (дата) нотариус выдала наследникам свидетельство о праве на наследство по завещанию: Положенцеву А. А.ичу на 1/6 доли, Положенцеву А. А.овичу на 1/6 доли, Прохоровой Е. А. на 1/6 доли, и (дата) свидетельство о праве на наследство по закону: Саяпину В. П. на ? долю квартиры расположенной по адресу: (адрес); на земельный участок площадью 1748 кв.м. с кадастровым номером (№), находящегося по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). После получения свидетельства о праве на наследство Саяпин В.П. переехал в (адрес) (адрес) по (адрес) г.Комсомольск-на-Амуре и проживал в ней по день смерти, (дата), то есть единолично пользовался квартирой. В период брака Саяпин В.П. и ФИО1 приобрели на имя супруга Саяпина В.П. общее имущество в виде автомашины «Toyota Crown» и земельный участок с кадастровым номером (№) в (адрес), площадью 2800 кв.м, на котором построен капитальный дом. Ни брачный договор, ни соглашение о разделе общего имущества ни до вступления в брак, ни в период приобретения данного имущества в браке не заключались, что влечет за собой по п.1 ст.33 СК РФ установление в отношении приобретенного ими имущества режима совместной собственности. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, указанная автомашина и земельный участок является совместно нажитым имуществом. Транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД г.Комсомольска-на-Амуре, земельный участок был оформлен в БТИ, а (дата) был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн. Кадастровая стоимость земельного участка составляет (иные данные) рублей, стоимость транспортного средства составляет (иные данные) рублей (по данным с сайта «Дром»). Таким образом, его 1/6 доля в денежном выражении составляет: (иные данные) рубля за автомобиль и (иные данные) рублей за земельный участок, всего на общую сумму (иные данные) рублей. Ответчик, в 2019 году произвел отчуждение спорного автомобиля, не имея на то законных оснований, получил неосновательное обогащение в размере (иные данные) рублей от стоимости спорного автомобиля. Положенцев А.А. не претендует на возврат автомобиля, поскольку автомашиной в течение нескольких месяцев пользуются иные лица, техническое состояние автомобиля ему неизвестно, равно как и неизвестна возможность возврата имущества в натуре, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства.

Кроме того, после смерти ФИО1 он понес расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя. Все произведенные расходы на организацию и проведение достойных похорон являлись необходимыми и достаточными. Всего им было понесено расходов на похороны наследодателя (иные данные) рублей. Саяпин В.П. являлся наследником в размере ? доли и обязан нести расходы по захоронению наследодателя в размере (иные данные) рублей в соответствие со ст. 1174 ГК РФ, который умер через полтора года после смерти ФИО1 Поскольку после смерти Саяпина В.П. ответчик принял наследство, полагает, что расходы на захоронение наследодателя ФИО1 также должен нести ответчик.

Обращаясь со встречным иском в суд, Положенцев А.А. просит определить доли ФИО1 и Саяпина В. П. в праве совместной собственности на автомобиль «(иные данные)», зеленого цвета, (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак (иные данные) и земельного участка: кадастровый (№) в (адрес), площадью (иные данные) кв.м, по 1/2 доли за каждым. Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей (дата)., ? доли в праве собственности на автомобиль «(иные данные)», зеленого цвета, (иные данные) года выпуска, государственный регистрационный знак К907 и земельный участок: кадастровый (№) в (адрес), площадью 2800 кв.м. Определить долю, Положенцеву А. А.ичу в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «(иные данные)», зеленого цвета, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) и земельного участка: кадастровый (№) в (адрес), площадью 2800 кв.м - в размере 1/6 доли, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей (дата). Взыскать с Саяпина Д. В., в пользу Положенцева А. А.ича: денежную компенсацию в размере (иные данные) рубля в счет стоимости 1/6 долей в праве собственности за отчужденный автомобиль «Toyota (иные данные)», зеленого цвета, (№) года выпуска, государственный регистрационный знак (№) и земельный участок: кадастровый (№) в (адрес), площадью 2800 кв.м. Взыскать с Саяпина Д. В. в пользу Положенцева А. А.ича расходы на захоронение в размере (иные данные) рублей. (том 1 л.д.204-207)

Определением суда от (дата) принято уточнение и увеличение первоначальных исковых требований истца Саяпина Д.В. и увеличение встречных исковых требований Положенцева А.А., кроме того, в качестве третьего лица на стороне ответчика по встречному иску привлечена Голубец И.В. (наследник Саяпина В.П.), в качестве третьего лица на стороне истца по встречному иску Прохорова Е.А. (наследник ФИО1).

(дата) от ответчика (истца по встречному иску) Положенцева А.А. поступили увеличения к исковому заявлению, согласно которым увеличивает исковые требования в части установления факта раздельного проживания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Саяпину В.П. и признании недействительной записи в ЕГРП. Положенцев А. А.ович и Прохорова Е. А. являются племянниками умершей ФИО1 Его тетей - ФИО1, умершей (дата) мне, Положенцеву А. А.овичу и Прохоровой Е. А. было завещано: квартира, находящаяся по адресу: (адрес); 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Свои права на наследство также заявил Саяпин В. П., бывший супруг ФИО1, хотя совместно они не проживали и совместного хозяйства не вели. Кроме этого, Саяпин В.П. на момент вступления в брак с ФИО1 все свое имущество, в том числе 3-х комнатную квартиру, оставил бывшей жене и детям, и пришел проживать к тёте на её жилплощадь. Квартира, указанная выше, была приобретена ФИО1 до заключения брака с Саяпиным В.П. Согласно ордера (№) от (дата) ФИО1 совместно со своей матерью ФИО1 B.C. по обмену получила квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). (дата) вышеуказанная квартира была передана безвозмездно в личную собственность ФИО1 (договор на передачу квартиры в собственность граждан от (дата)). (дата) было выдано свидетельство о регистрации права собственности. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) перешли к ФИО1 по наследству после смерти ее матери (свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)). В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.(дата) брак, заключенный (дата) между ФИО1 и Саяпиным В.П. расторгнут, о чем имеется выписка из решения суда от (дата). Ответчик данное решение не оспаривал. Считает, что юридически брак расторгнут. С 2002 года он стал проживать со своей тетей ФИО1 Помогал вести хозяйство, делать ремонт в квартире, оплачивать коммунальные платежи. Также он оплачивал услуги по благоустройству квартиры - оплачивал установку пластиковых окон, покупал бытовую технику. Саяпин В.П. все это время с тётей не проживал, в квартире не появлялся, жизнью тети не интересовался. На основании вышеизложенного, просит признать факт расторжения брака, факт раздельного проживания ФИО1 и Саяпина В.П., недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Саяпину В.П. и признании недействительной записи в ЕГРП. (том 2 л.д.31-32)

Определением суда от (дата) Голубец И. ВалентИ. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Положенцева А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному иску наследники ФИО1 – Положенцев А. А.ович, Воронин Д. А., а также нотариус Алмакаева С.П.

Определением суда от (дата) гражданское дело (№) по иску Прохоровой Е. А. к Саяпину Д. В. об определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации объединено с гражданским делом (№) по иску Саяпина Д. В. к Положенцеву А. А.ичу, о включении в состав наследства право требования, взыскании неосновательного обогащения, по встречному Положенцева А. А.ича к Саяпину Д. В. об определении долей в праве совместной собственности, о включении в наследственную массу, взыскании денежной компенсации и расходов на погребение, Положенцева А. А.ича к Саяпину Д. В., Голубец И. ВалентИ. об определении долей в праве совместной собственности, о включении в наследственную массу, взыскании денежной компенсации и расходов на захоронение, присвоив объединенному гражданскому делу (№).

    Определением суда от (дата) в качестве соответчиков по объединенному гражданскому делу (№) по иску Прохоровой Е. А. - Голубец И. ВалентИ.; Положенцева А. А.ича, Воронина Д. А., Положенцева А. А.овича; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по объединенному гражданскому делу (№) по иску Прохоровой Е. А. - нотариуса Алмакаеву С. П..

Истец (ответчик по встречному иску) Саяпин Д.В. настаивал на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что для него было открытием расторжение брака в судебном порядке, поскольку до самой смерти его отец и ФИО1 проживали совместно по адресу: (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре. Все имущество отец и ФИО1 приобретали совместно с отцом. Полагает, что дачный участок в (адрес) приобретал его отец, в связи с чем наследники ФИО1 не имеют право на указанное имущество. Также пояснил, что автомобиль «Тойота Кроун» приобретался отцом, был продан отцом в период совместно проживания с ФИО1, он никакого отношения к продаже автомобиля не имеет. Также пояснил, что последний раз был в спорном гараже в 2018 году. Ранее, до смерти отца он с ним часто ездил в этот гараж, пользовался им.

Представитель истца Дрига А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на уточненных исковых требования доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Положенцев А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2002 года он проживал совместно со своей тетей ФИО1, его тетя по характеру была очень закрытым человеком, никого в свою личную жизнь не пускала. С Саяпиным В.П. она расторгла брак в 90-х годах, и больше с ним не проживала. Его тетя осуществляла адвокатскую деятельность, нажитое имущество принадлежало только ей, и свое имущество тетя завещала только своим племянникам в равных долях, так как своих детей у нее не было. Кроме того, факт не проживания совместно с Саяпиным В.П. подтверждается тем, что тетя умерла в одиночестве, она 4 дня после смерти пролежала дома, не нужная семье Саяпиных. Он в этот момент находился в (адрес). Когда тетя перестала выходить на связь, он приехал в г.Комсомольск-на-Амуре, стучал в дверь, никто не отрыл дверь. Пришлось вызывать сотрудников МЧС. Если Саяпин Д.В. доказывает, что все имущество наживалось Саяпиным В.П. и ФИО1 совместно, то все имущество должно подлежать разделу между всеми наследниками. Именно поэтому он подал встречный иск.

Участники судопроизводства Голубец И. Д., Воронин Д. А., Прохорова Е. А., Положенцев А. А.ович, нотариус Алмакаева С. П. в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО суду пояснила, что Саяпина В.П. и ФИО1 она знала, они проживали над ее квартирой. Живет она в доме (адрес) примерно 13 лет. Знала их как соседей, как виделись в подъезде, то здоровались. Они ее несколько раз топили. Она (свидетель) к ним несколько раз поднималась в квартиру, дверь открывала ФИО1 Она говорила, что у нее затопления не было. А у нее все было в досточках заделано. В 2007 году они вместе жили. Они до последнего жили вместе, до смерти В.. Саяпина Д. В. знает, он приезжал к родителям, также здоровались. Он им как-то сумки помогал заносить. Положенцева А. не знает, к нему не приглядывалась. Дверь в квартиру открывала ФИО1 Она (свидетель) ее одну видела. Возможно, что Саяпина Д.В. в комнате был. У нее, как у соседки сложилось мнение, что они проживают вместе, когда она их встречала, Саяпин В.П. улыбался, здоровались, но в гости к ним не ходила. Они поднимались в квартиру вместе, он нес сумки, скандалов не видела между ними. Первая умерла ФИО1. На похороны свидетель не ходила, так как была на даче.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 в коллегии адвокатов (адрес). Ему ничего не было известно о том, что у нее был муж.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что являлась соседкой ФИО1 и Саяпина В.П. Ей известно, что до 2017 года они точно проживали вместе, но потом В. П. стал часто болеть и сильно, на этой почве он стал агрессивным, психовал, это ей известно со слов ФИО1, они на какое-то время расставались, вроде как он уезжал в (адрес), но потом через короткое время он вернулся снова к ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Саяпина Д.В., его представителя Дрига А.В., Положенцева А.А., свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 1112 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ в состав наследства входит доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано: «в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ и ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитого ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из них внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака».

Доля умершего супруга в совместном имуществе определяется в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Днем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Поскольку со дня смерти своей тети Положенцев А.А. принял часть её наследства, он желает принять и другое наследство. Указанным имуществом невозможно пользоваться совместно с ответчиком, т.к. оно фактически является неделимым.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства либо иной компенсацией, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что (дата) умерла ФИО1, (дата) года рождения, после смерти которой открылось наследственное дело (№). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано супругу Саяпину В. П., по завещанию свидетельства выданы Положенцеву А.А., Положенцеву А.А., Прохоровой Е.А.

Кроме того, судом установлено, что (дата) умер Саяпин В. П., (дата) года рождения, после смерти которого открыто наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство выданы сыну Саяпину Д.В. и дочери Голубец И.В., указанное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела (№) (в полном объеме том 1 л.д.37-60) не оспаривалось сторонами, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

По настоящему спору юридически значимыми обстоятельства является установления фактических брачных отношений между ФИО1 и Саяпиным В.П., поскольку ответчик Положенцев А.А. оспаривает фактическое совместное проживание указанных лиц, соответственно право Саяпина В.П. на спорное имущество, как супруга умершей ФИО1

Разрешая вопрос о том, являлся ли Саяпин В.П. супругом умершей ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, согласно справке о заключении брака (№) в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака (№) от (дата), составленная ОЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (том 1 л.д.107).

Согласно решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), суд решил: расторгнуть юридический брак между Саяпиным В. П. и ФИО1, зарегистрированный во Дворце бракосочетания (адрес) края (дата) за (№). При регистрации расторжения брака в органах ЗАГСа взыскать в доход государства госпошлину с истца 50 рублей, с ответчика 100 рублей.

В соответствии со ст.33 Кодекс о браке и семье РСФСР" (утв. ВС РСФСР (дата)) Рассмотрение дел о расторжении брака производится судом в порядке искового производства, установленного Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Суд принимает меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах шести месяцев. Брак расторгается, если судом будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными.

В силу ст.40 "Кодекс о браке и семье РСФСР" (утв. ВС РСФСР (дата)) (ред. от (дата), с изм. от (дата)). Брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как установлено судом, ФИО1 в органы записи актов гражданского состояния со вступившим в законную силу решением суда не обратилась, доказательств наличия актовой записи в органах ЗАГС о прекращении брака суду не представлено.

В соответствии со ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что брак в установленном действующем на тот момент (1989 год) порядке между ФИО1 и Саяпиным В.П. прекращен не был.

Разрешая требование Положенцева А.А. об установлении факта расторжения брака, раздельного проживания, суд приходит к следующему.

Согласно справке по форме 17 по адресу: (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, Саяпин В.П. был зарегистрирован с (дата) по (дата) в качестве «сожителя» (том 1 л.д.236).

Вместе с тем, согласно выписке из поквартирной карточки по форме (№)-па собственником (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре указана ФИО1, зарегистрированная по указанному адресу по месту жительства с (дата). Саяпин В.П. зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве «мужа» с (дата) (том 1 л.д.46).

Свидетели, предупрежденные в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснили, что знали ФИО1 и Саяпина В.П., как одну семью, регулярно видели их вместе, как те с сумками поднимались домой, а также при других обстоятельствах вплоть до смерти ФИО1 Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками ни одной из сторон, их показания согласуются с иными материалами дела (том 2 л.д.85-88).

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3, поскольку они по существу не опровергают и не подтверждают первоначальные и встречные исковые требования (том 2 л.д.10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после принятия решения о расторжении брака, ФИО1 не обратилась в органы ЗАГС, продолжила совместное проживание с Саяпиным В.П., что свидетельствует о продолжении брачных отношений.

Разрешая требования Саяпина Д.В. о включении в наследственную массу гаражного бокса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что малое предприятие «Импульс» в лице директора ФИО5 (дата) передало безвозмездно ФИО1 1 гараж размером (иные данные) на (иные данные). стоимостью (иные данные) 000 рублей. Указанный гараж расположен в блоке «Кривун», порядковый (№). Просит включить ФИО1 в список членов автокооператива «Стрела».

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 являлась членом кооператива, пользовалась и владела гаражным боксом (№) в АК «Стрела».

Никаких правопритязаний на спорный гаражный бокс иные лица, кроме наследников, не предъявляют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в ином порядке истцы не могут реализовать свои права в наследственных правоотношениях, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения их требований и включении в наследственную массу данного гаражного бокса.

Устанавливая доли, причитающиеся в качестве наследства после смерти ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом гаражный спорный гаражный бокс был передан ФИО1 безвозмездно. Таким образом оснований для признания совместным имуществом в силу ст.34 СК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Как установлено судом ФИО6 – переживший супруг родился (дата). Таким образом ко дню смерти наследодателя (дата) ФИО1 он достиг возраста полных 71-го года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособные граждане - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Учитывая изложенное, переживший супруг ко дню смерти наследодателя являлся нетрудоспособным, в связи с чем имеет право на обязательную долю. В данном случае обязательная доля составит ? долю на спорный гаражный бокс.

Доля же наследников по завещанию, принявших наследство, а это трое наследников – Положенцев А.А., Положенцев А.А. и Прохорова А.А. составит по 1/6 доле каждому.

Судом также установлено, и не оспаривалось Положенцевым А. А.ичем, что спорный гаражный бокс продан им без согласования с иными наследниками.

Согласно договору купли-продажи от (дата) спорного гаражного бокса его стоимость составила (иные данные) рублей (том 2 л.д.37).

Саяпин Д.В., являющий наследником по закону ФИО6, не согласился с размером стоимости гаражного бокса, в связи с чем, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата) рыночная стоимость недвижимого имущества – гаража (№) площадью 19,8 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ПГКС «Стрела», по состоянию на (дата) составляет (иные данные) рублей. Стороны не оспаривали указанное заключение. В соответствии со ст.67, 85, 86 ГПК РФ суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, обязательная наследственная дола Саяпина В.П. составит (иные данные) рублей/2 =(иные данные) рублей, соответственного доля его наследника по закону составит 144 500 рублей. Поскольку спорный гараж реализован Положенцевым А. А.ичем, с него в пользу Саяпина Д. В. подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая встречные требования Положенцева А. А.ича и объединенные требования Прохоровой Е. А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.12 ГК РФ защита прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу ч.ч.1, 4 ст.218 ГК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, и не оспаривалось Сапиным Д.В., его отцу наследодателю Саяпину В. П. безвозмездно предоставлен земельный участок по адресу: (адрес) (том 1 л.д.55-58).

В соответствии со ст.36 ГК РФ указанный земельный участок является личной собственностью Саяпина В.П., в связи с чем в наследственную массу после смерти наследодателей ФИО1 и Саяпина В.П. спорный земельный участок не входит и разделу не подлежит.

Вместе с тем, ко дню смерти ФИО1, а затем и Саяпина Д.В. на данном участке располагался жилой дом. Согласно заключению эксперта от (дата) ООО «Оплот» стоимость спорного жилого дома составляет 363 804, 00 рубля.

В соответствии со ст.39 СК РФ указанное имущество суд признает совместно нажитым имуществом супругов - наследодателей. При таких обстоятельствах доли распределятся следующим образом. Пережившему супругу Саяпину В.П. должна быть выделена супружеская доля в размере ? доли, а также обязательная доля в размере ? доли, а всего ? доли. Соответственно, наследникам Положенцеву А.А., Положенцеву А.А., Прохоровой Е.А. по 1/12 доли каждому из наследников ФИО1

Поскольку дом в настоящее время не продан наследниками Саяпина ВП. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости долей необходимо отказать.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось Саяпиным Д.В., что в период брака наследодателями совместно приобретено имущество в виде автотранспортного средства – Тойота Краун, (№) года выпуска. Факт совместно приобретения сторонами не оспаривался, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному толкованию не подлежит (том 1 л.д.232).

В соответствии со ст.39 СК РФ указанное имущество суд признает совместно нажитым имуществом супругов - наследодателей. При таких обстоятельствах доли распределятся следующим образом. Пережившему супругу Саяпину В.П. должна быть выделена супружеская доля в размере ? доли, а также обязательная доля в размере ? доли, а всего ? доли. Соответственно, наследникам Положенцеву А.А., Положенцеву А.А., Прохоровой Е.А. по 1/12 доли каждому из наследников ФИО1

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку наследники по обязательствам наследодателя несут солидарную обязанность, суд полагает что наследники Саяпина В.П. – Голубец И.В. и Саяпин Д.В. несут солидарную обязанность перед наследниками ФИО1 по выплате им причитающейся доли от продажи наследственного имущества.

Учитывая, что автотранспортное средство было продано Саяпиным В.П. после смерти ФИО1 без согласования с ее наследниками по завещанию, суд полагает произвести следующий расчет.

Истец по встречному иску требует признать, что стоимость спорного автомобиля составляет 219 500 рублей. Суд предлагал сторонам путем проведения судебной экспертизы установить рыночную стоимость автомобиля на момент продажи Саяпиным В.П. Стороны такого ходатайства суду не заявили. Саяпин Д.В. и его представитель возражали против такой стоимости автомобиля.

    В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд полагает возможным применить следующие нормы права.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Изучив представленные Положенцевым А.А. скрин-шоты с сайта по продаже автомобилей в (адрес) drom.ru средняя стоимость автомобиля Тойота Краун, 1993 года составляет 219 500 рублей, доказательств иного размера стоимости спорного автомобиля сторона Сапина Д.В. не представлено, тогда, как по имущественным спорам обязанность доказать свои требования и обосновать возражения в силу ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, возложена на обе стороны.

Таким образом Саяпин Д.В. и Голубец И.В. обязаны солидарно выплатить стороне наследников ФИО1 по 1/12 доли от стоимости автомобиля. Таким образом расчет представляет собой: (иные данные) Х1/12 = (иные данные) рубля.

В этой связи суд не принимает во внимание доводы представителя Саяпина Д.В. – Дрига А.В., как противоречащие действующему законодательству, направленными на желание избежать гражданско-правовой ответственности наследников Саяпина В.П.

Разрешая требование Положенцева А.А. о взыскании расходов на погребение, суд, суд приходит к следующему.

Положениям статей 3 и 9 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии со ст. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся материалов дела следует, что между заказчиком Положенцевым А.А. и исполнителем ИП Пимановым Д.С. заключен договор (№) от (дата), согласно которому исполнитель принял обязанности по оказанию услуг по захоронению. Расходы на погребение ФИО1 в общей сумме (иные данные) рублей, что подтверждается счет–заказом от (дата), приходным кассовым ордером (№), удостоверением о захоронении (том 1 л.д.199-201).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом традиций и менталитета русского народа, в соответствующей доле подлежат взысканию с наследников Саяпина В.П. – его детей Голубец И.В. и Саяпина Д.В. солидарно в пользу Положенцева А. А.ича, понесшего расходы на достойное погребение, то есть выпадающей на них ? доли (всех наследников после смерти ФИО1, принявших наследство четверо), приходившейся на долю их отца Саяпина В.П., то есть по (иные данные) рублей.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования первоначального истца Саяпина Д.В. удовлетворены частично, то в силу ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ, с Положенцева А. А.ича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090, 00 рублей.

Поскольку требования встречного истца удовлетворены частично с Саяпина Д.В. и Голубец И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рубль (от взысканной суммы (иные данные) (иные данные) рубля), однако Налоговый кодекс не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем с каждого из них подлежит взысканию по (иные данные) рублей в пользу Положенцева А. А.ича.

Кроме того, поскольку в пользу Прохоровой Е.А. также взыскана аналогичная сумма, то в ее пользу также подлежит взысканию с Саяпина Д.В. и Голубец И.В. по (иные данные) рублей.

Кроме того с Саяпина Д.В. и Голубец И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Положенцева А. А.ича в размере (иные данные) рублей. Однако Налоговый кодекс не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем с каждого из них подлежит взысканию по (иные данные) рублей в пользу Положенцева А. А.ича

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Саяпина Д. В. к Положенцеву А. А.ичу, о включении в состав наследства право требования, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Исковые требования по встречному иску Положенцева А. А.ича к Саяпину Д. В., Голубец И. ВалентИ. об определении долей в праве совместной собственности, о включении в наследственную массу, взыскании денежной компенсации и расходов на захоронение, об установлении факта раздельного проживания, недействительности свидетельства о праве на наследство по закону, – удовлетворить частично.

Исковые требования по объединенному иску Прохоровой Е. А. к Саяпину Д. В., Голубец И. ВалентИ. об определении долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации, третьи лица Воронин Д. А., Прохорова Е. А., Положенцев А. А.ович, нотариус Алмакаева С. П., – удовлетворить частично.

Признать гаражный бокс (№) площадью 19,8 кв.м. в потребительском гаражно-строительном кооперативе «СТРЕЛА», расположенном по адресу: (адрес), стоимостью (иные данные) рублей, личным имуществом ФИО1.

В удовлетворении требований о признании раздельного проживания супругов ФИО1 и Саяпина В. П., - отказать.

В удовлетворении требования о признании гаражного бокса (№) площадью 19,8 кв.м. в потребительском гаражно-строительном кооперативе «СТРЕЛА», расположенном по адресу: (адрес), совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Саяпина В. П. - отказать.

Признать автомобиль Тойота Краун, стоимостью (иные данные) рублей, имуществом супругов ФИО1 и Саяпина В. П. нажитым совместно в период брака и включить в наследственную массу после смерти ФИО1 и Саяпина В. П..

Признать дом, стоимостью (иные данные) рубля, расположенный по (адрес), в (адрес) имуществом супругов ФИО1 и Саяпина В. П. нажитым имуществом совместно в период брака и включить в наследственную массу после смерти ФИО1 и Саяпина В. П..

В удовлетворении требований о признании земельного участка расположенного по (адрес), в (адрес), совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Саяпина В. П., - отказать.

Признать за Саяпиным В. П. 1/6 обязательную долю супруга после смерти ФИО1 в гаражном боксе (№) площадью (иные данные) кв.м. в потребительском гаражно-строительном кооперативе «СТРЕЛА», расположенном по адресу: (адрес), стоимостью (иные данные) рублей.

Признать за Положенцевым А. А.ичем, Положенцевым А. А.овичем, Прохоровой Е. А. по 1/6 доле в гаражном боксе (№) площадью (иные данные) кв.м. в потребительском гаражно-строительном кооперативе «СТРЕЛА», расположенном по адресу: (адрес).

Признать за Саяпиным В. П. ? долю собственности супруга в наследственном имуществе в виде автомобиля Тойота Кроун, стоимостью (иные данные) рублей, дома, стоимостью (иные данные) рубля, расположенного по (адрес), в (адрес), а также 1/6 обязательную долю в указанном имуществе, а всего ? доли в праве собственности от указанного имущества.

Признать за Положенцевым А. А.ичем, Положенцевым А. А.овичем, Прохоровой Е. А. по 1/12 доле в наследственном имуществе в виде автомобиль Тойота Кроун, стоимостью (иные данные), 00 рублей, дом, стоимостью (иные данные) рубля, расположенный по (адрес), в (адрес)

Взыскать с Положенцева А. А.ича в пользу Саяпина Д. В. неосновательное обогащение в счет проданного гаражного бокса в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Положенцева А. А.ича в пользу Саяпина Д. В. государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Саяпина Д. В., Голубец И. ВалентИ. солидарно в пользу Положенцева А. А.ича в счет продажи автомобиля неосновательное обогащение в размере (иные данные) рубля.

Взыскать с Саяпина Д. В., Голубец И. ВалентИ. солидарно в пользу Прохоровой Е. А. в счет продажи автомобиля неосновательное обогащение в размере (иные данные) рубля.

Взыскать с Саяпина Д. В. в пользу Положенцева А. А.ича государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Голубец И. ВалентИ. в пользу Положенцева А. А.ича государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Саяпина Д. В., Голубец И. ВалентИ. солидарно в пользу Положенцева А. А.ича в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 (иные данные) рублей.

Взыскать с Саяпина Д. В. в пользу Положенцева А. А.ича государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

Взыскать с Голубец И. ВалентИ. в пользу Положенцева А. А.ича государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.

В удовлетворении исковых требований Положенцева А. А.ича о признании свидетельств о праве собственности на наследство по закону после смерти Саяпина В. П. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                          О.О.Устьянцева-Мишнева