Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2020 ~ М-4298/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего            Соболевой Ж.В.

при секретаре                              Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус». Свои требования обосновала тем, что 14.02.2018    в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен сотовый телефон    Apple iPhone X256Gb Spase Grey imei №, стоимостью 89 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован, выдан новый аппарат Apple iPhone X256Gb Spase Grey с imei №. В период эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает. В соответствии с информацией, представленной в месте с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы была проведена независимая экспертиза, подтвердившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ истец    обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостаток, приложив копию экспертного заключения, товар в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ООО «Эппл Русс». Ответ на претензию истице не поступал, товар отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме — 89 990 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8099,10 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 785,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136784,80 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 899,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 899,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме - 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в сумме - 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 204,04 рублей.

                 В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, суду пояснила, что спорной устройство приобретено истицей ДД.ММ.ГГГГ. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет был выявлен недостаток, в связи с чем истец обратилась к продавцу с требованием об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован, выдан новый аппарат. В апреле 2020 года, за пределами двухлетнего срока, но в пределах срока службы, в товаре вновь проявился недостаток - не работает. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» в товаре выявлен производственный недостаток, а именно выход из строя основной системной платы. О дате, времени и месте данного исследования ответчик был извещен, однако явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия вместе с товаром. В установленный срок ответ на претензию не поступил, товар отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Однако товар был возвращен потребителю с указанием обращения к продавцу. В данном случае у потребителя такое право отсутствует, поскольку недостаток обнаружен по истечении двухлетнего срока, в течении срока службы. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из отзыва ответчика видно, что иск    ООО «Эппл Рус» не    признает, поскольку спорное устройство не было активировано. Ремонт устройства произведен    в январе 2020 года, экспертиза, произведенная истцом, датирована апрелем 2020 года, т.е. устройство с января 2020 г. по апрель 2020 г. находилось в не активированном состоянии, им не пользовались. Следовательно, повторность недостатка в устройстве отсутствует, тем самым ответчик не несет ответственности за проявленный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара, выявившая наличие дефекта, ремонт может быть проведен после отключения функции «найти устройство». Но поскольку устройство после ремонта не было активировано, было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Относительно требований о взыскании неустойки, то оснований не имеется, так как Законом «О Защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков неустойка не предусмотрена. Если суд придет к выводу о необходимости взыскать неустойку, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Оснований для взыскания расходов за досудебную экспертизу не имеется, так как необходимости проводить экспертизу до обращения к ответчику не имелось, а кроме того, ответчик не был извещен о проведении в отношении товара экспертизы, кроме того, не представлен кассовый чек. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей РФ в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» телефон Apple iPhone X256Gb Spase Grey imei №, стоимостью 89 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента покупки, телефон перестал работать. По направлению продавца ООО «М.видео Менеджмент» ФИО1 сдала сотовый телефон Apple iPhone X256Gb Spase Grey imei № в АСЦ ООО «Современный Сервис» для проведения гарантийного ремонта. Из корешка квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявлен дефект не работает, произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные GHKZP289JCL8 №. В последующем, в процессе эксплуатации в пределах срока службы, сотовый телефон перестал работать.

С целью установления недостатка и причины его возникновения истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис-Группы» для проведения независимого исследования с целью выявления дефекта и его причин. В адрес ООО «Эппл рус» была направлена телеграмма о проведении исследования. Экспертное учреждение провело исследование и пришло к выводу, о том, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone X 256GB Space IMEI:№, S/N.GHKZP289JCL8 выявлен дефект, проявивший виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 68 306 рублей. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так к при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сбор системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти предусмотренным стандартным/штатным способом исключает (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 14 849 рублей, что подтверждается Товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров от ДД.ММ.ГГГГ №.20/1/8%/196-12.ДД.ММ.ГГГГ.132. За проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 рублей.

          Таким образом, исходя из вышеуказанного заключения стоимость устранения выявленного дефекта на день проведения исследования больше половины стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию к импортеру ООО «Эппл Рус», приложив копию экспертного заключения, товар в полной комплектации с требованием безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ претензия с копией экспертного заключения и товаром были получены ответчиком, что подтверждается экспедиторской распиской № курьерской службы "Major Express". Однако в установленный срок требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Эппл Рус" путем курьерской службы "Major Express" претензию в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить убытки, моральный вред с указанием реквизитов его представителя по доверенности для перечисления денежных средств. Данная претензия не была вручена ООО «Эппл Рус» по причине отсутствия получателя, что подтверждается экспедиторской распиской № курьерской службы "Major Express". 05.10.2020    был подан настоящий иск.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по тем основаниям, что согласно скриншоту с официального сайта компании Apple спорное устройство Apple iPhone X 256GB Space IMEI:№ не было активировано. Ремонт устройства путем замены был проведен в январе 2020 года, Экспертиза, проведенная истицей, датирована апрелем 2020 года. Таким образом, с 01.2020 года по 04.2020 года сотовый телефон находился в не активированном состоянии, устройством никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ» «ЭкспертПроф» была проведена проверка качества Apple iPhone X 256GB Space IMEI:№, выявившая недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользования устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ необходимо отключить функцию «Найти устройство». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку после ремонта устройство не активировано. Рекомендовано обратиться к продавцу либо сервисный центр, в котором устранялись недостатком с аналогичным требованиями. Одновременно ФИО1 был возвращен сотовый телефон Apple iPhone X 256GB Space IMEI:№ в полной комплектации.

Суд данные доводы отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе заключение экспертизы, подготовленное экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующую лицензию, специальные познания и квалификацию в соответствующей области, стороной ответчика не представлены.

Представленный в материалы дела Акт проверки качества, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф», не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку научно – технически и нормативно не обоснованно, не содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов не чем не подтверждена. При этом экспертом вывод о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток устраним, был основан исходя из требований сервисной политики компании Apple. Довод представителя ответчика о необходимости обращения истицы с требованиями о безвозмездном устранении недостатка к продавцу, суд отклоняет, поскольку дефект в сотовом телефоне возник по истечении двух лет с момента его покупки, но в течении срока службы, что в силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает право истице на обращение к ответчику, а кроме того, доказательства, подтверждающие проведение некачественного ремонта АСЦ ООО «Современный Сервис» по направлению ООО «М.видео Менеджмент» суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительных ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет выявления дефектов в спорном товаре, не заявлено. Таким образом, поскольку после получения товара от потребителя в установленный законом срок требования ФИО1 о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата уплаченных им за некачественный товар денежных средств.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ООО «Эппл Рус»    возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone X 256GB Space IMEI:№ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8099,10 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 785,80 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 784,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1 % в день (899,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение.

В силу ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка и как следствие несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на применение     неустойки за неисполнение импортером требования, указанного в п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в совокупности вышеназванные нормы закона предусматривают ответственность импортера за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до предъявления потребителем нового требования.

             Относительно требований в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара то суд с ними соглашается, так как     установлено, что 20.05.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги. Как следует из материалов дела, данная претензия не была       доставлена ответчику, и возвращена истцу по причине не вручения адресату, что в рассматриваемом споре это не может признаваться уважительной причиной для неисполнения требований потребителя и освобождения ответчика от финансовой ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ    заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер    неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей и безвозмездном устранении недостатка до 500 рублей. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 89 990 рублей, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер      неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка 8099,10 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 127 785,80 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

         При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара 89 990 рублей, т.е. по 899,90 рублей в день.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 136 784,80 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % в день (899,90 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда по фактическое исполнение удовлетворению не подлежат, так как расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы суд относит к судебным расходам, которые истица произвела для обращения в суд. Расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, в данном конкретном случае суд находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2 000 рублей.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате проведенной ООО «Сервис-Групп» экспертизы, в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые она просит взыскать с ответчика. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. При этом, в материалах дела имеется копия телеграммы, из которой следует, что ответчик вызывался на исследование. Доводы представителя ответчика о том, что необходимости проведения данной экспертизы не было, суд отклоняет, поскольку продажей некачественного товара было нарушено право истицы, при этом никаких действий, связанных с намерением восстановить нарушенное право истицы в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 204,04 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере    3 244,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу    ФИО1 стоимость некачественного товара, в размере 89 990 рублей,     неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с применением положенийст.333 ГК РФ, в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 рублей, с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, почтовые расходы, в размере 204,04 рублей, а всего взыскать 111 194,04 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (899,90 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения нарушенного обязательства включительно.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «Эппл Рус», а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон Apple iPhone X 256GB Space IMEI:№ в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 3244,70 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий:                                      Соболева Ж.В.