Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-2438/2015;) ~ М-1876/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                              23 июня 2016 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием представителя истца Коломийцева Л.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Рыбакова Ю.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Рыбаков Ю.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 декабря 2014 г. возле * по вине водителя Громова С.В., управлявшего автомобилем *, гос. рег. знак * произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца *, гос. рег. знак * получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «ПОЭКО «Доказательство» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету АНО «ПОЭКО «Доказательство» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила     <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

           Истец Рыбаков Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, при этом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не поддержал. Одновременно увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

           Представитель ответчика надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в адрес суда представлено письменное заявление, в котором одновременно указала на непризнание исковых требований, считала, что страховая компания свои обязательства по договору выполнила в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. При этом в случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании морального вреда и штрафа просила уменьшить их размер.

           Третье лицо ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не представлены.

Третье лицо Громов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль * гос. рег. знак *, принадлежит по праву собственности истцу Рыбакову Ю.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2014 г. в 19 час. 00 мин. *произошло ДТП с участием автомобиля*, гос. рег. знак *, принадлежащего Громову С.В. и под его управлением, и автомобиля *, гос. рег. знак *, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Громов С.В. управляя технически исправным автомобилем *, гос. рег. знак *, не учел дорожную обстановку и совершил наезд на автомобиль *, гос. рег. знак *, принадлежащий истцу Рыбакову и находившийся под его управлением, в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Громова С.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Громова С.В. в ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Громов С.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП № от 20.12.2014 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Громова С.В. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серии          №, срок действия с 22.12.2013 г. по 21.12.2014 г.).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия с 16.10.2014 г. по 15.10.2015 г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению АНО «ПОЭКО «Доказательство» № от 02.04.2015г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела сомнениями в достоверности заключения АНО «ПОЭКО «Доказательство» № в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 25.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

          Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 20.12.2014 г. страхового случая (ДТП) составил <данные изъяты>

           В судебном заседании установлено, что страховой компанией Рыбакову Ю.А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

            Кроме того, ответчик по результатам проведенной по делу судебной экспертизы 17.05.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела.

            Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявленном истцом к взысканию, решение в части его взыскания исполнению не подлежит.

       По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от     07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером** страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<данные изъяты>) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>).

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

           Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

         С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика со ссылкой на       п.п. 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, положения приведенной нормы устанавливают особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В судебном заседании установлено, что экспертное заключение, составленное АНО «ПОЭКО «Доказательство» № о стоимости восстановительного ремонта, выполнено экспертом Е.Р.В. не являющимся экспертом-техником, а также выполнено без учета требований Единой методики, что повлекло увеличение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Как было установлено в судебном заседании, 15.05.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение АНО «ПОЭКО «Доказательство» №.

В установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок (в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии) ответчик выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО не удовлетворил, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования истцу не направил.

Также ответчиком не было представлено суду бесспорных доказательств того, что экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», на основании которого была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выполнено в точном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., утвержденной Банком России 19.09.2014 г.

Произведя в ходе рассмотрения дела доплату страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, выполненного в полном соответствии с требованиями Единой методики, ответчик признал, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу до ее обращения в суд, не соответствовал требованиям закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при первичном обращении за выплатой страхового возмещения истцом были представлены документы, которые не содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ссылка ответчика на п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основана на неверном его толковании.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется, как и не имеется оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

          В исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.04.2015 г. и квитанциями к кассовым чекам № от 28.05.2015 г. и № от 05.06.2015 г.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, на истца Рыбакова Ю.А. определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству. Согласно сведениям, поступившим из ООО «Эксперт-Сервис», истцом Рыбаковым Ю.А. оплата расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> произведена не была., в связи с чем указанные расходы, понесенные экспертным учреждением подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> -по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.