Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2014 (2-8203/2013;) ~ М-6688/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-1556/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием истца Мясниковой С.С.,

третьего лица Киселевой М.Б., ее представителя Русакова Р.Г.,

третьего лица Красных М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мясникова С.С. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой М.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования домовладения по <адрес> на 1 год (страховой полис №). Страховая сумма составила -СУММА1-.

Согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное строение (баня) сгорело полностью.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила половину страховой суммы в размере -СУММА2-, ссылаясь на то, что только 1/2 доли домовладения принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ собственник оставшейся 1/2 доли Красных М.Е. представил в ООО «Росгосстрах» заявление об отказе от части суммы страхового возмещения.

Однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере страховой суммы в полном объеме.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мясниковой С.С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, проценты за пользование денежными средствами в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Истец Мясникова С.С. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования не признал.

Третье лицо Киселевой М.Б., ее представитель Русаков Р.Г., третье лиц Красных М.Е. в судебном заседании на исковые требования поддержали.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Правилами страхования № 167 ООО «Росгосстрах» страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества...

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании, между Киселевой М.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования домовладения по <адрес> на 1 год (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страхованию дополнительного строения, в т.ч. бани с предбанником составила -СУММА1- (л.д.6).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачена полностью в размере -СУММА6- (л.д.7).

Собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> является Мясникова С.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, оставшаяся 1/2 доли домовладения принадлежит Красных М.Е. Данный факт сторонами в суде не оспаривался.

Согласно акту о пожаре ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное строение (баня) сгорело полностью.

Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу половину страховой суммы в размере -СУММА2-, ссылаясь на то, что только 1/2 домовладения принадлежит истцу.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил -СУММА7-. Сумма ущерба сторонами в суде не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ собственник оставшейся 1/2 доли Красных М.Е. представил в ООО «Росгосстрах» заявление об отказе от 1/2 суммы страхового возмещения.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Киселевой М.Б. в выплате страхового возмещения в размере указанной страховой суммы в полном объеме.

Суд считает данный отказ не основанным на нормах действующего законодательства.

Так согласно пунктам 1, 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Ответчик является профессиональным участником страхового рынка, поэтому, действуя разумно и добросовестно в отношениях с гражданином - потребителем, страхующим свое личное имущество, обязан проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Из материалов дела следует, что объектом страхования является общее неделимое имущество. Истец, будучи участником общей собственности, безусловно имеет законный интерес в его полной сохранности, поскольку ей и Красных М.Е. принадлежат идеальные доли в праве собственности, имуществом пользуются и несут расходы по его содержанию истица МясниковаС.С. и страхователь Киселева М.Б., данный факт сторонами не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал и не доказал, что при заключении договора страхования у истца отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества всей бани, в связи с чем, ему не могло быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с нормами действующего законодательства, суд считает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы в полном объеме не имеется, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА2- с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (-СУММА7-- -СУММА2-= -СУММА2-).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мясниковой С.С. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано Киселевой М.Б. в выплате страхового возмещения в размере указанной страховой суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мясниковой С.С. неустойку в размере -СУММА9-. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Суд считает, что к данному рассматриваемому гражданскому делу применим Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в страховую компанию с претензией о выплате ему суммы страхового возмещения, согласно отчета независимой экспертизы обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выплату в полном объеме не произвел.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма в полном объеме не получена до настоящего времени, суд считает, что подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10-.

В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Мясниковой С.С. следует взыскать сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мясниковой С. С. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, неустойку в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, штраф в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: