Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2021 (2-14299/2020;) ~ М-10758/2020 от 03.12.2020

Гр.дело №2-4240/2021, 24RS0048-01-2020-014381-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Жбара О.И. – Гурбанова М.Ю., действующего на основании доверенности от 17.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбара Ольги Иосифовны к Шарыкину Рустаму Кахоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Жбара О.И. обратилась в суд с иском к Шарыкину Р.К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Хёндай» с государственным регистрационным знаком К462КК/124 под её управлением и автомобиля «ВАЗ-211053» с государственным регистрационным знаком В926НН/124 принадлежащего Зайцеву В.С и под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 194 602 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 194 602 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5092 рублей.

В судебное заседание истец Жбара О.И. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Гурбанов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Шарыкин Р.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по последнему известному адресу регистрации по месту жительства, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, был уведомлен телефонограммой, а также СМС-уведомлением. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Жбара О.И. автомобиля «Хёндай» с государственным регистрационным знаком К462КК/124 и автомобиля «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком В926НН/124 под управлением Шарыкина Р.К. и принадлежащего Зайцеву В.С.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Шарыкин Р.К. управлявшая автомобилем «ВАЗ-21053» допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хёндай» принадлежащим Жбара О.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шарыкиным Р.К. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Жбара О.И. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Жбара О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность Шарыкина Р.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Басенко Г.Б., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай» с государственным регистрационным знаком Х462КК/124 составляет 194 602 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика Шарыкина Р.К. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 194 602 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Жбара О.И. понесла судебные расходы на производство оценки ущерба в сумме 6000 рублей (квитанция серии квитанция к приходному кассовому ордеру №Б0088 от ДД.ММ.ГГГГ), а также на оплату юридических услуг в сумме 12 000 (договор №ГМ/ОЖ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 5 092 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жбара Ольги Иосифовны к Шарыкину Рустаму Кахоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Шарыкина Рустама Кахоровичу в пользу Жбара Ольги Иосифовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 194 602 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5 092 рубле, а всего 217 694 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.