Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-827/2014 ~ М-617/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-827/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

с участием представителя Рубцова А.В. – <скрытые данные> представителя ООО «СП БИЗНЕС КАР» <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова А. В. к закрытому акционерному обществу «Тойота Банк», совместному предприятию «БИЗНЕС КАР» в форме общества с ограниченной ответственностью о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,

установил:

Рубцов А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ЗАО «Тойота Банк», ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании недействительным п. 4 приложения <номер обезличен> к договору купли-продажи автомобиля в кредит <скрытые данные>, заключенного с ООО «СП БИЗНЕС КАР», о страховании автомобиля в порядке и на условиях предъявляемых Банком; признании недействительным условия об обязательном страховании автомобиля по полису КАСКО, содержащегося в п. 1 кредитного договора <скрытые данные>, заключенного с ЗАО «Тойота Банк»; применении последствий недействительности сделок в указанной части и возложении на ЗАО «Тойота Банк» и ООО «СП БИЗНС КАР» обязанности вернуть <скрытые данные>; взыскании в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ООО «СП БИЗНЕС КАР» и Рубцовым А.В. заключен договор <скрытые данные> купли-продажи автомобиля <скрытые данные> в кредит. Истец приобретал автомобиль частично за счет собственных средств, частично - за счет денежных средств, полученных в кредит. Пунктом 4 приложения <номер обезличен> к указанному договору, предусмотрено требование к покупателю о страховании приобретаемого транспортного средства в порядке и на условиях, предъявляемых ЗАО «Тойота Банк». <дата обезличена> Рубцовым А.В. и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор <скрытые данные>, по условиям которого ЗАО «Тойота Банк» представил истцу кредит в размере <скрытые данные> под <скрытые данные> годовых на приобретение автомобиля Лексус. Обязательным условием кредитования ЗАО «Тойота Банк» покупки транспортного средства являлось страхование истцом транспортного средства по страховому полису «КАСКО». Страховая премия, уплаченная истцом по договору страхования, составила <скрытые данные>. Истец полагает включение в договор купли-продажи и кредитный договор условий о страховании автомобиля по полису КАСКО незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку ответчики навязали ему услугу по страхованию имущества. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Рубцов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что истец просит взыскать 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда с ЗАО «Тойота Банк», указал, что срок на обращение в суд с иском не пропущен.

Представитель ООО «СП БИЗНЕС КАР» <скрытые данные> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав на необоснованность требований, заявила о пропуске Рубцова А.В. срока исковой давности.

ЗАО «Тойота Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с иском не согласилось, указав на его необоснованность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Рубцова А.В., представителя ЗАО «Тойота Банк».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата обезличена> Рубцовым А.В. и ООО «СП БИЗНЕС КАР» в рамках сотрудничества ООО «СП БИЗНЕС КАР» и ЗАО «Тойота Банк» заключен договор <скрытые данные> купли-продажи автомобиля <скрытые данные>. По условиям договора оплата стоимости автомобиля производится путем предварительной оплаты (аванс) в размере <скрытые данные> в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля оплачивается продавцу ЗАО «Тойота Банк» в соответствии с кредитным договором, заключенным Рубцовым А.В. и ЗАО «Тойота Банк», не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора (п. 1.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора).

Согласно п. 4 приложения № 2, определяющего порядок проведения сделки, к договору купли-продажи от <дата обезличена> № <скрытые данные> Рубцов А.В. оформляет страхование приобретенного автомобиля в порядке и на условиях, предъявляемых ЗАО «Тойота Банк».

<дата обезличена> Рубцовым А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении принадлежавшего истцу автомобиля <скрытые данные> что подтверждается полисом серии <скрытые данные>. Имущество застраховано по рискам КАСКО («Ущерб»+«Хищение»), страховая сумма определена в размере <скрытые данные>, страховая премия – <скрытые данные>. В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ЗАО «Тойота Банк».

<дата обезличена> Рубцовым А.В. и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор <скрытые данные>, по условиям которого ЗАО «Тойота Банк» представил истцу кредит в размере <скрытые данные> под <скрытые данные> годовых на срок до <дата обезличена> на приобретение в ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомобиля <скрытые данные>.

Автомобиль <скрытые данные> был предоставлен Рубцовым А.В. в залог ЗАО «Тойота Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <скрытые данные>. Предмет залога по соглашению сторон остался у залогодателя - Рубцова А.В.

ЗАО «Тойота Банк» на основании договора поручения от 03.10.2012, заключенного с Рубцовым А.В., и выданной им доверенности перечислил от имени Рубцова А.В. в ООО «СП БИЗНЕС КАР» денежные средства в размере <скрытые данные> в счет оплаты стоимости автомобиля Лексус LX 579 МС по договору купли-продажи от <дата обезличена> <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 05.10.2012; в ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <скрытые данные> в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО № <скрытые данные> что подтверждено платежным поручением <номер обезличен> от 05.10.2012. Оставшаяся часть страховой премии в сумме <скрытые данные> оплачена Рубцовым А.В.

Согласно п. 2.2 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключенных ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, утвержденных ЗАО «Тойота Банк» 24.09.2012, являющихся неотъемлемой частью заключенного ЗАО «Тойота Банк» и Рубцовым А.В. кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит по предоставлении страхового полиса, оформленного на имя заемщика, подтверждающего заключение договора страхования. Страховой полис должен предусматривать страхование автомобиля от рисков повреждения и хищения. Пунктом 7.2 указанных Общих условий предусмотрено условие передачи приобретаемого автомобиля в залог – автомобиль должен быть застрахован на случаи утраты, повреждения автомобиля на основании страхового полиса.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая заявление ООО «СП БИЗНЕС КАР» относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления Рубцова А.В. к ЗАО «Тойота Банк», ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании части сделок недействительными, следует, что данные требования основаны на том, что оспариваемые положения договоров является ничтожными в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение оспариваемых сделок началось с момента подписания договоров (03.10.2012, 04.10.2012), при этом Рубцов А.В. обратился в суд 16.06.2014, срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать приобретаемое за счет заемных средств и предоставляемое в залог банку имущество и в этих случаях в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договор страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения такого договора. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит при наличии соответствующего договора страхования, заключенного заемщиком со страховой компанией.

Положения договора купли-продажи, оспариваемые истцом, так же не возлагают на Рубцовым А.В. обязанность заключить договор страхования и не ставят заключение договора купли-продажи в зависимость от заключения договора страхования, а лишь регламентируют порядок действия сторон с учетом имеющихся соглашений покупателя с третьими лицами.

Поскольку содержащиеся в оспариваемых Рубцовым А.В. пунктах договоров купли-продажи, кредитного договора условия не противоречат положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения для удовлетворения исковых требований к ЗАО «Тойота Банк», ООО «СП БИЗНЕС КАР» в названной части не имеется.

Так как требования Рубцова А.В. о применении последствий недействительности частей сделок и возложении на ЗАО «Тойота Банк» и ООО «СП БИЗНС КАР» обязанности вернуть 164 835,30 рублей, взыскании с ЗАО «Тойота Банк» в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производны от первоначальных, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Рубцовым А.В., в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

решил:

Иск Рубцова А. В. к закрытому акционерному обществу «Тойота Банк», совместному предприятию «БИЗНЕС КАР» в форме общества с ограниченной ответственностью о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отказать Рубцову А. В. в возмещении судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                                   В.Б. Краснов