Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8001/2019 от 15.04.2019

Дело №

24RS0№-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф ФИО3» к Колясову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф ФИО3» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО3» заключило с ФИО2 договор кредитной карты № с лимитом 65 000 рублей. Заключенный сторонами договор является смешанным и включает в себя кредитный договор (договор кредитной линии) и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО3 заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован ФИО3 в заключительном счете и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 580,60 рублей, в том числе: основной долг 67 267,45 рублей, проценты 13 064,41 рубля, штраф 11 248,74 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору 91 580,60 рублей, госпошлину в размере 2 947,42 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф ФИО3», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО3» заключило с ФИО2 в офертно-акцепной форме договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей, тарифный план: кредитная карта ТП 7.27. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть ФИО3 заемные денежные средства. Полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770% годовых.

Согласно Тарифному плана 7.27, процентная ставка по кредиту по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа – 29,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9%. Размер минимального платежа составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. В случае неуплаты минимального платежа заемщик уплачивает штраф: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В связи с систематическим невыполнением обязательств по договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф ФИО3» расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности зафиксирован ФИО3 в заключительном счете и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 580,60 рублей, в том числе: основной долг 67 267,45 рублей, проценты 13 064,41 рубля, штраф 11 248,74 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий договора кредитной карты обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91 580,60 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора кредитной карты, графиком платежей, выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

В данной связи задолженность по договору кредитной карты в размере 91 580,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 947,42 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования АО «Тинькофф ФИО3» удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 947,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф ФИО3» к Колясову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф ФИО3» с Колясова ФИО8 основной долг 67 267,45 рублей, проценты 13 064,41 рубля, штраф 11 248,74 рублей, возврат государственной пошлины 2 947,42 рублей, всего 94 528,02 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш