Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2016 ~ М-1092/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1577/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием прокурора Савельевой А. О.,

истца ФИО1, представителя ответчика, ФИО4, действующей на основании доверенности № от 21.03.2016 года (со сроком действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе. Заявленные требования обосновывает тем, что он был принят на ОАО <данные изъяты> в литейный цех № в качестве инженера-электроника по трудовому договору № от 18.03.2015 года. К работе приступил с 01.04.215 года. В период с 01.03.2016 года по 16.03.2016 года он отсутствовал на рабочем месте, в результате чего был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В период с 01.03.2016 года по 14.03.2016 года он отсутствовал на рабочем месте, поскольку не мог покинуть надолго свою комнату в общежитии. ФИО5, 01.06.1975 года рождения, вымогал у него деньги на сигареты и водку, грозясь повредить его имущество. Ему приходилось распивать с ним спиртные напитки, он не мог его надолго оставить, так как тот быстро трезвел. 14.03.2016 года к нему в гости пришел друг ФИО8, они втроем он, Николаев и Пермитин немного выпили и поехали к Николаеву домой. У Николаева в <адрес> произошел конфликт и тот нанес ему телесные повреждения. 15.03.2016 года он отправился к себе домой, через час к нему пришло неустановленное лицо вымогать деньги. Весь день 15.03.2016 года и примерно до 04-00 часов 16.03.2016 года неустановленное лицо с группой неустановленных лиц заставляли его переводить деньги со сберегательного счета на дебетовую карту и возили его по банкоматам, отбирая снятую наличность. При этом его избивали кулаками и бейсбольными битами. На данный момент, по факту вымогательства в период с 01.03.2016 года по 16.03.2016 года проводится проверка по его заявлению, которое он смог подать только 23.04.2016 года. Таким образом, факт уважительности причины отсутствия его на рабочем месте может быть установлена только по результатам проверки по его заявлению о вымогательстве. С 27.03.2016 года он приступил к работе и по 08.04.2016 года решался вопрос об избрании к нему дисциплинарного взыскания, в результате чего было принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просит учесть следующие обстоятельства: по профессии инженера-электроника дефицит кадров; на момент дисциплинарного поступка у него не было ни одного опоздания; имел место факт клеветы со стороны его непосредственного начальника ФИО6; имело место подделка ФИО6 протокола медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, проведенного в здравпункте ОАО <данные изъяты>; служебная проверка по факту прогулов была проведена некачественно, поверхностно, не были учтены все обстоятельства его дисциплинарного проступка; в приказе о расторжении трудового договора допущена грубейшая ошибка; нарушена ст. 193 ТК РФ, а именно работодатель не дождался предоставления документов, доказывающих уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. Просит признать его увольнение с литейного цеха № ОАО <данные изъяты> по п.а. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности инженера-электроника литейного цеха № ОАО <данные изъяты>; взыскать с ОАО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного простоя с 08.04.2016 года до момента его восстановления; взыскать с ОАО <данные изъяты> компенсацию за причинение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО4, пояснила, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к ответственности, увольнения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ), а также за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 18.03.2015 года ФИО1 был принят на ОАО <данные изъяты> в литейный цех № на должность инженера-электроника на неопределенный срок.

Согласно докладной табельщика отдела 92 работник цеха № ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 01.03.2016 года по 16.03.2016 года по неизвестной причине.

28.03.2016 года был составлен соответствующий акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте с 01 марта 2016 года по 16 марта 2016 года.

29.03.2016 года истцом ФИО1 была оформлена объяснительная записка, согласно которой в интересах следствия объяснить причину своего отсутствии на рабочем месте с 01.03.2016 года по 16.03.2016 года на данный момент не имеет права.

Приказом от 08.04.2016 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогулы), с которым истец ознакомлен 08.04.2016 года.

В день увольнения с истцом произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

У ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (истцу перед наложением взыскания было предложено дать объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 на работе не имеется.

Изложенные истцом в тексте искового заявления причины отсутствия на рабочем месте, а также озвученные в ходе судебного заседания не могут быть признаны судом уважительными.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования с предполагаемой датой их получения 14-15.03.2016 года (л. д. 28-30), возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по событиям в период времени с 15.03.2016 года по 16.03.2016 года не являются доказательствами наличия уважительных причин для неявки на работу в период с 01.03.2016 года по 16.03.2016 года.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе должно быть отказано.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула должно быть отказано.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение ОАО <данные изъяты> трудовых прав работника ФИО1, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за причинение морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 27 июня 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Шадрина Е. В.