Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6846/2017 ~ М-4963/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-6846/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» (далее по тексту – ООО МСК «СТРАЖ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А 836 ОУ 41, под управлением ФИО5, причинив указанному автомобилю механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника застрахован в          ООО МСК «СТРАЖ», потерпевшего – не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ между ней и собственником поврежденного транспортного средства ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого ей перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано. Для определения материального ущерба она была вынуждена обратиться к ООО «Стандарт Оценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 173 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 300 рублей и по день вынесения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 903 рубля.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила, судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

ОО МСК «СТРАЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, причину его неявки не сообщило, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,            ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вышеприведенные правовые нормы дают основание для вывода о надлежащем извещении истца о назначенных судом на 03 октября 2017 года, соответственно в 11 часов 30 минут и 11 часов 45 минут, предварительном судебном и судебном заседаниях, в которые ФИО1 не явилась.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, ФИО1 не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Ответчик разбирательства дела по существу не требует.

На основании изложенного суд полагает, что иск ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                         Ю.О. Сказина