Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-925/2021 ~ М-1-906/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1-925/2021

УИД 33RS0017-01-2021-001797-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                     г.Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                 Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Панкратову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Панкратову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 21022800083954 на предоставление микрозайма в размере 58 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.02.2021 года № 21022800083954 марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) NN, паспорт транспортного средства серии NN, уведомление о возникновении залога от 01.03.2021 года № 2021-005-693765-374. В установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 01.11.2021 года задолженность ответчика по настоящему договору займа составляет 76 121 руб. 47 коп., из которой 57 271 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 18 172 руб. 71 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 677 руб. 01 коп. – неустойка (пени). Просят суд обратить взыскание на предмет залога – марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) NN, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 13), в иске указали, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Панкратов И.Н. в судебное заседание не явился. Извещался судом о предъявленном иске, времени и месте досудебной подготовки и судебного заседания по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д. 59). Направлявшиеся судебные извещения о дате подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Панкратова И.Н. о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, совпадающему с адресом, указанным истцом, и уклонился от соответствующего извещения.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Панкратов И.Н. в судебное заседание не явился, судом признано, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из представленных суду материалов следует, что 28.02.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Панкратовым И.Н. заключен договор микрозайма № 21022800083954, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 58 222 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 74% годовых. В соответствии с п.п. 9 - 10 Договора заемщик обязан предоставить в залог принадлежащее заемщику транспортное средство (самоходную машину), заключив договор залога (л.д. 24-26).

В соответствии с договором залога транспортного средства № 21022800083954 от 28.02.2021 года ответчик передал истцу в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших по договору микрозайма от 28.02.2021 года транспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) NN. В силу п. 1.2 названного договора залога транспортное средство находится в предшествующем залоге у залогодержателя по договору залога № 20120700058882 от 07.12.2020 года в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № 20120700058882 от 07.12.2020 года, заключенному между залогодателем и залогодержателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего договора составляет 169 333 руб. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 269 500 руб. (л.д. 28-29, 31).

В связи с неисполнением условий договора 30.09.2021 года истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма в размере 72 130 руб. 44 коп. в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования (л.д. 37). Сведений об исполнении настоящего требования суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство марки SUZUKI, модель GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) NN, зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, принадлежит Панкратову И.Н. (л.д. 55-56).

При указанных обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору не исполнено. Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество по договору, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик добровольно заключил договор микрозайма, договор залога транспортного средства на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и вышеприведенных договорах.

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2021 ░░░░ № 21022800083954 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.02.2021 ░░░░ № 21022800083954 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ SUZUKI, ░░░░░░ GRAND VITARA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) NN, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░