Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2020 (2-7730/2019;) ~ М-6758/2019 от 06.08.2019

УИД 28RS0004-01-2019-009467-31

№ 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                              11 марта 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

С участием представителя истца СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области – Павловой Т.С., представителя ответчика Власенко О.А. – Карташкина К.В., третьего лица – Власенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Власенко О. А., Левиной Е. В. о признании сделки недействительной (мнимой), -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с иском к Власенко О.А., Левиной С.Н. о признании сделки недействительной, в обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство № 2958/18/28025-ИП, возбужденное 16 марта 2018 года на основании исполнительного листа выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-54/2017 о взыскании с Власенко О.А. задолженности в размере 4 225 926 рублей 40 копеек в пользу взыскателя Власенко С.Н. В ходе проверки имущественного положения должника, установлено, что согласно ответа МРЭО ГИБДД от 18 апреля 2018 года за должником зарегистрировано транспортное средство марки ИСУЗУ, г/н ***, 1993 г/в. 19 марта 2019 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. В ходе опроса Власенко О.А. о местонахождении принадлежащего ему автомобиля, последний пояснил, что автомобиль марки ИСУЗУ, г/н ***, 1993 г/в продан по договору купли-продажи от 15 января 2017 года Левину С.А. Кроме того, должником Власенко О.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и не заявлялось о том, что указанный автомобиль им продан. Таким образом, полагает, что данная сделка является мнимой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воля ответчика не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, Власенко О.А. намерено произвел отчуждение транспортного средства с целью невозможности взыскания задолженности в пользу Власенко С.Н. за его счет. Кроме того, действия Власенко О.А. при подписании договора купли-продажи не могут быть признаны добросовестными, имеется злоупотребление правом, а сам договор является ничтожным.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит признать сделку (договор) купли-продажи транспортного средства марки ИСУЗУ, г/н ***, 1993 г/в, заключенный между Власенко О.А. и Левиным С.А., мнимой.

Определением Благовещенского городского суда от 16 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Левиной С. Н. на надлежащего Левину Е. В..

В ходе судебного разбирательства представитель истца на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные требования, с учетом их уточнения.

Третье лицо Власенко С.Н. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчики: Власенко О.А., Левина Е.В., третье лицо – нотариус Михайловского района Амурской области Мечикова М.А., представители третьих лиц: Территориального управления Росимущества в Амурской области, УГИБДД по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, при этом, ответчик Власенко О.А. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Власенко О.А. – Карташкин К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования необоснованные, позиция истица в настоящем случае не подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок, направленных на уклонение должника от исполнения судебного акта, недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года между Власенко О.А. (продавец) и Левиным С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (номерной агрегат) марки ISUZU, 1993 года выпуска, двигатель № 10PD1-750454, шасси № CXZ71J-3004556, государственный регистрационный номер ***, цвет зеленый.

В силу п. 2 договора купли-продажи автомобиля, стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет: 10 000 рублей, которые продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет.

10 июля 2017 года Левин С.А. умер, что подтверждается записью акта о смерти № 117 от 20 июля 2017 года.

Согласно сведений, представленных Управлением ЗАГС Амурской области от 21 октября 2019 года, в Управлении ЗАГС Амурской области имеется актовая запись о регистрации брака между Левиным С.А., *** года рождения и Гришенковой Е.В., *** года рождения, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Левин, жене – Левина.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Левина С.А. совместно с ним проживала его супруга Левина Е.В..

Согласно сообщения нотариуса Михайловского нотариального округа Амурской области Мечиковой М.А. № 445 от 01 октября 2019 года, наследственное дело к имуществу Левина С.А., *** года рождения, умершего 10 июля 2017 года, не заводилось.

Вместе с тем, факт совместного проживания Левиной Е.В. с Левиным С.А. указывает на факт совершения предполагаемым правопреемником Левина С.А. действий по принятию наследства, открывшегося после смерти наследодателя и, как следствие, возможного включения в состав наследства вышеназванного транспортного средства и его принятия наследником. При указанных обстоятельствах, суд находит Левину Е.В. надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2016 года Власенко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Власенко О. А., Власенко Н. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.

Решением Благовещенского городского суда от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-54/2017 по иску Власенко С. Н. к Власенко О. А., Власенко Н. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, встречному иску Власенко О. А. к Власенко С. Н. о разделе совместно нажитого имущества, долга, исковые требования Власенко С.Н. удовлетворены частично, с Власенко О.А. в пользу Власенко С.Н., в том числе (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2018 года), взыскана компенсацию в размере 4 211 163 рубля 90 копеек.

16 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Власенко О.А. задолженности в общем размере 4 225 926 рублей 40 копеек в пользу Власенко С.Н., возбужденное на основании решения Благовещенского городского суда от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Власенко С. Н. к Власенко О. А., Власенко Н. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, встречному иску Власенко О. А. к Власенко С. Н. о разделе совместно нажитого имущества, долга, вступившему в законную силу 16 февраля 2018 года.

То есть, сделка купли-продажи автомобиля от 15 января 2017 года была совершена в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Власенко С. Н. к Власенко О. А., Власенко Н. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, встречному иску Власенко О. А. к Власенко С. Н. о разделе совместно нажитого имущества, долга.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14 августа 2019 года владельцем спорного транспортного средства числится Власенко О.А..

Как следует из ответа РСА от 29 января 2020 года на запрос суда, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 15 января 2017 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства имеющего г.р.з. ***, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28 января 2020 года.

Истец, оспаривая заключенную между Власенко О.А. и Левиным С.А. сделку по купле-продаже названного выше транспортного средства, ссылается на мнимость указанной сделки.

Доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности тем, что ответчиками не представлены доказательства наличия заключенного договора ОСАГО с Левиным С.А., заключение которого является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации (ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 17 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения"), как и не представлены доказательства обращения Левина С.А. в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства за покупателем.

Как следует из заключения эксперта по делу № 33АП-5312/2017 по иску Власенко С.Н, к Власенко О.А., Власенко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной выполненного ООО «Амурский оценщик» 31.01.2018 года, объект оценки автомобиль марки ISUZU, 1993 года выпуска, двигатель № 10PD1-750454, шасси № CXZ71J-3004556, государственный регистрационный номер *** на дату оценки (23.01.2018 года) принадлежал Власенко О.А. и был предоставлен им эксперту для осмотра.

Кроме того, суду не представлено доказательств о получении Власенко О.А. от покупателя Левина С.А. денежных средств, подтверждающий расчет, произведенный по договору купли продажи автомобиля от 15 января 2017 года. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи имущества от продавца к покупателю, в связи с чем невозможно установить дату исполнения договора купли-продажи.

Также, о мнимости договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует и то обстоятельство, что цена спорного автомобиля, указанная в договоре, намного ниже его реальной (фактической) стоимости, установленной при рассмотрении гражданского дела по иску Власенко С. Н. к Власенко О. А., Власенко Н. А. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Власенко О. А., Левиной Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 15 января 2017 года между Власенко О.А. и Левиным С.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Власенко О.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной).

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется, поскольку иск заявлен по основаниям ничтожности сделок, на которые в силу ст. 181 ГК РФ распространяется предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года, и ответчиком не представлено доказательств, что истец знал об оспариваемых сделках ранее указанного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает указанный довод основанным на неверном толковании норм права, срок исковой давности по указанным исковым требованиям составляет 3 года и не пропущен истцом, поскольку с указанным исковым заявлением он обратился в суд 06 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ISUZU, 1993 года выпуска, двигатель № 10PD1-750454, шасси № CXZ71J-3004556, государственный регистрационный номер *** заключенный 15 января 2017 года между Власенко О. А. и Левиным С. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                    Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.