Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-147/2016 от 30.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    28 октября 2016 года                               город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя    Шумаковой Н.Ю, подсудимого Колесникова А.А., защитника подсудимого – адвоката Астахова А.С., предоставившей ордер № 4067/н от 27.10.16 г. и удостоверение 0754 от 23.01.2015 г., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Евлановой Т.И., предоставившей ордер №9 от 27.10.2016 г. и удостоверение 0054 от 23.11.2002 г. при секретаре судебного заседания     Алехиной Н.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла материалы уголовного дела в отношении

Колесникова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Колесников А.А. обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, в котором она просит о прекращении уголовного преследования по настоящему уголовному делу, поскольку между ней и подсудимым Колесниковым А.А. достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет.

Представитель потерпевшей –адвокат Евланова Т.И. поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Подсудимый Колесников А.А. и его адвокат Астахов А.С. ходатайство поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования Колесникова А.А. и прекращения уголовного дела в целом, поскольку между ним и потерпевшей достигнуто примирение.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Судом установлено, что на момент совершения преступления Колесников А.А. <данные изъяты>

Суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание, что Колесников А.А. полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является добровольным, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Колесникова А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Колесникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> – возвращен законному владельцу – Колесникову А.А.; автомобиль <данные изъяты> – возвращен законному владельцу – ФИО7

Гражданский иск по уголовному делу: не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░7, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░