Решение по делу № 2-976/2012 ~ М-1018/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-976/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 10 декабря 2012 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Берёзовского Корчуганова Д.А.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о взыскании компенсации морального вреда и единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ровер», после уточнения исковых требований просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременное пособие в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «Ровер» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай: <данные изъяты> В связи с указанной травмой он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту несчастного случая был составлен Акт формы Н-1. На основании заключения МСЭ -2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (акт №) ему было установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения были назначены таблетки, уколы, мази, УВЧ, массажи. В результате травмы он претерпел и до настоящего времени претерпевает физические и нравственные страдания: травма была болезненной, у него нарушился сон от постоянных болей, испытывал неудобства в быту, до настоящего времени он испытывает неудобства, не может правой рукой держать предметы, движение кисти ограничено, немеют пальцы, периодически защемляется нерв, в результате чего у него из рук падают предметы. Кроме того, он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему грузовым транспортным средством - <данные изъяты> <данные изъяты>, так как не может крутить руль, переключать скорости. Физически ему тяжело.

Он переживает и расстраивается в связи с указанными обстоятельствами, то есть претерпевает физические и нравственные страдания-моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> тыс. руб. Он проживает в частном доме, вынужден привлекать посторонних лиц для того, чтобы помогали ему в быту: колоть дрова, уголь, убирать урожай. Он не имеет возможности вести привычный образ жизни.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, кроме того на основании ст.8 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года « О социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», а также на основании ст. 151 ГК РФ просил выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени выплаты не произведены в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Согласно расчету истца ответчик обязан выплатить ему единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Истец Васильев В.А., его представитель адвокат Павлова И.И. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объёме. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Ровер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью одного представителя в другом процессе и отпуском другого представителя. Однако, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Кроме того, не представлены доказательства нахождения в отпуске одного из представителей.

Заслушав истца, его представителя, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г. - В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Судом установлено следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил травму в виде <данные изъяты>

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты> истцу продлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу ГУ КРОФСС о ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена единовременная страховая выплата в связи с установлением утраты профтрудоспособности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, ответа до настоящего времени не получено, компенсация морального вреда не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: трудовой книжкой истца, Актом о несчастном случае на производстве, справками МСЭ, приказом ГУ КРОФСС, пояснениями истца и его представителя, никем не оспариваются.

Суд полагает, что поскольку истец был травмирован при исполнении трудовых обязанностей, то вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда.

Ответчик в соответствии со ст.237 ТК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях истца, связанных с повреждением здоровья.

Истец испытал физическую боль, вынужден был длительное время находиться на лечении, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, он ограничен в движениях и физических нагрузках.

Размер компенсации морального вреда подлежит определению на основании п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы, поскольку ООО «Ровер» является предприятием по добыче угля.

При этом, ответчиком не представлено доказательств обращения в Минздравсоцразвития России с мотивированным письменным отказом при­соединиться к ФОС, следовательно, ответчик считается присоединившимся к данному соглашению.

Ответчиком также не представлен коллективный договор, определяющий иные условия и размер компенсации морального вреда в связи с производственной травмой и установлением утраты профтрудоспособности.

Кроме того, согласно ФОС единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда выплачивается из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации, что не противоречит действующему законодательству.

Условия ФОС в отношении порядка расчета выплаты компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания не противоречат федеральному законодательству и Трудовому Кодексу РФ, а наоборот, были заключены в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, Конвенциями Международной организации труда, которые устанавливают общие принципы регулирования трудовых и связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности и являются локальными актами трудового права.

Размер и порядок расчета единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда определен в ФОС по соглашению между работодателем и полномочными представителями работников угольных предприятий.

Таким образом, суд полагает, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, в связи с чем спора о размере компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает, что для исчисления размера единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда необходимо исходить из среднемесячного заработка истца за 12 мес. до установления утраты профтрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку п.5.4 ФОС связывает выплату единовременного пособия именно с этим событием.

Согласно справке о заработной плате, выданной ответчиком, общий заработок истца за исключением пособий по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты>. составит:

<данные изъяты>.

Фактических выходов: <данные изъяты>.

Среднедневной заработок: <данные изъяты>.

Среднее количество плановых выходов в месяц: <данные изъяты>.

Среднемесячная заработная плата: <данные изъяты>.

Размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности в размере <данные изъяты>., что суд не считает выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом обоснованно в качестве оснований иска приведен п.5.4 ФОС, однако, неверно произведен расчет, кроме того, подлежащая взысканию сумма соответствует общей сумме заявленных требований.

Указанный размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, является достаточным и справедливым.

Ссылку истца на стст.151, 1101 ГК РФ суд находит необоснованной, поскольку отношения между истцом и ответчиком регламентируются нормами не гражданского, а трудового права.

В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией, соответствуют сложности дела, количеству дней судебных заседаний, проведенной представителем работе, являются разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6249,68 руб., поскольку истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в пользу Васильева <данные изъяты> единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Васильеву <данные изъяты> в остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева